Дело № 2-1124/2024

25RS0001-01-2023-007699-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: 

председательствующего Ящук С.В., 

при помощнике судьи Булима А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, 

третье лицо: Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Fuga, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получены документы по страховому случаю, а ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа деталей, так как денежных средств на ремонт автомобиля не хватало. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 900 рублей, штраф в размере 74 950 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 711,30 рублей.

В связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки не рассматривался в судебном заседании, то истец обратился с требованием к страховщику о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка в размере 55 463 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344 537 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили суд об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, в суд направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что АО «МАКС» обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнило надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая, что рассмотрения дела должно осуществляться в разумные сроки, а представитель истца был заранее извещен о дате и времени судебного разбирательства суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В силу подп-та 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Fuga, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получены документы по страховому случаю, а ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа деталей, так как денежных средств на ремонт автомобиля не хватало. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 900 рублей, штраф в размере 74 950 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 711,30 рублей.

В связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки не рассматривался в судебном заседании, то истец обратился с требованием к страховщику о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка в размере 55 463 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений, неустойка не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС» не является лицом, публично отказавшимся от данного моратория.

Таким образом, исключая данные периоды, суд приходит к выводу о том, что могла быть начислена неустойка в размере 320 786 рублей.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. 

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021.

Судом учитывается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, а также то, что неустойка не взыскивалась. Длительное время страховщиков не осуществлялась выплата, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено банком, в котором находился счет ответчика. 

Доводы ответчика о снижении неустойки заслуживают внимание, поскольку истцом допущено «дробление» требований, обстоятельств, исключающих возможность обратиться с данными требованиями ранее, судом не установлены, период неустойки «искусственно» увеличен. Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки в размере (344 537 руб.) более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения в размере (149 900 руб.).

Таким образом, суд полагает, с учетом периода действия моратория на банкротство, возможным взыскание неустойки в размере 200 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности ответчика и не повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739099629) в пользу ФИО1 (06

<

данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук