ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Весёловского р-на Ростовской области: Кошкиной Г.А. 

защитника-адвоката: Михалкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Дю Н.В.

уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 2.12.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенную по приговору мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.08.2016г. и окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.12.2017г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 16 дней, проживающего в 

<

адрес> (зарегистрированного в 

<

адрес>) на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.07.2018г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.5 ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23.06.2018г. Мера в виде заключения под стражу оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, будучи осужденный 05.12.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившись условно-досрочно 09.01.2018г. на не отбытый срок 4 месяца 16 дней и, имея непогашенную судимость, 07.04.2018г., примерно в 16 часов, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от кладбища, расположенного на южной окраине х. Красный Октябрь Весёловского района Ростовской области, на принадлежащем ему транспортном средстве - мотороллере «Муравей-2» без государственного регистрационного номера и поехал по месту своего проживания в п. Степной Курган Сальского района Ростовской области. Однако в 16 часов 30 минут этого же дня он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Ве-селовскому району на 71 км+950 м автодороги х.Усьман-п.Веселый-г.Сальск, в холе чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения 0,400 мг/л.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкина Г.А. просит приговор изменить и применить к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, ссылаясь на то, что как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношений которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части мировой судья обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст. 307 УПК РФ).

Однако мировой судья не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение, хотя был обязан это сделать. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья назначил ФИО1 наказание без учета данной нормы закона.

Выслушав осужденного, защитника, мнение ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд считает приговор мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по статье 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в содеянном, полностью признал, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Оснований полагать, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и вида преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношений которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части мировой судья обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст. 307 УПК РФ).

Однако мировой судья не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение, хотя был обязан это сделать. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья назначил ФИО1 наказание без учёта данной нормы закона.

Суд также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности у сына подсудимого Ивана (л.д.38).

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Суд также считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые за такое же преступление, судимость не погашена, в связи с тем, что в связи с тем, что данные обстоятельства отражены в вводной части приговора и не могут повторяться вновь. Также мировым судьей неверно указано время исчисления срока отбывания наказания с 23.06.2018г., так как время со дня фактического задержания зачитывается в отбытый срок наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 -изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности у сына подсудимого.

Применить к ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательную меру наказания определить ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Исключить из установочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.07.2018г. указание на то, что «суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые за такое же преступление, судимость не погашена». Срок наказания исчислять с 4.07.2018г., зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2018г. по 3.07.2018г.(включительно).

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья: