№ 1-113 (12301940003121113) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н. с участием: 

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузанаков А.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Кузнецовой Т.Б., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого,

осужденного: 

-19 октября 2023г. Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу 26 декабря 2023г., 

-16 января 2024г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 1 февраля 2024г., 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, потерпевшая ФИО3 в 

<

*****> Республики передала подсудимому ФИО2, своему внуку, банковскую карту Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому на имя ФИО3 

<

дата> в головном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: 

<

*****>, и сообщила пин-код для расчета за продукты питания. В указанное время, указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с вышеуказанного банковского счета, с использованием указанной банковской карты и пин-кода.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, взяв вышеуказанную банковскую карту, в универсаме «Пятерочка», расположенном по 

<

*****> Республики, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление 

<

дата> посредством банкомата АТМ 60031512 с использованием вышеуказанной банковской карты и пин-кода, который был ему известен, снял денежные средства принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно похитил их: 

- в 16 часов 12 минут в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- в 20 часов 59 минут, в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

-в 21 часов 17 минут, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На этом ФИО2 свои умышленные преступные действия прекратил и скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек, который является для потерпевшей значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей 00 копеек и с учетом ее имущественного положения.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 и 

<

дата>г. ФИО2 показал, что в июле 2023 года он проживал у себя дома по 

<

*****> со своей бабушкой ФИО3, пенсионеркой. В один из дней июля в дневное время он пришел к знакомому Дмитрию, проживающему по 

<

*****>, где увидел сою бабушку, которая вместе с Дмитрием распивала водку. Бабушка попросила его сходить в магазин, приобрести спиртное и сигареты, арбуз, он согласился. Денег у него не было и бабушка дала ему свою банковскую кредитную карту «Сбербанк» для совершения покупок, назвала пароль. С банковской картой он пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

*****>, где взял бутылку водки объемом 0,5 л., арбуз и сигареты «Ротманс», бананы, товар оплатил прикладыванием к терминалу бабушкиной банковской карты, покупка была до 1 000 рублей. После оплаты товара, он подошел к банкомату, расположенному в магазине и проверил баланс карты, на карте было около 50 000 рублей. Он подумал, что бабушка эти денежные средства пропьет и он решил присвоить деньги бабушки. Через этот же банкомат он снял 5000 рублей, после чего пошел обратно домой к Дмитрию, где была бабушка, передал ей спиртное, сигареты, арбуз, бананы, при этом банковскую карту не отдал, та и не попросила. Про то, что он снял деньги с банковской карты, бабушке не сказал. Через некоторое время бабушка снова попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, он согласился и пошел в тот же магазин «Пятерочка», где на бабушкину банковскую карту приобрел спиртное и сигареты, сумму покупки не помнит. Далее он снова решил снять с банковской карты бабушки денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего вернулся домой к Дмитрию, отдал бабушке водку и сигареты, банковскую карту не возвращал, о том, что снял деньги бабушке не сказал. Примерно через 30 минут бабушка снова попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести водку и сигареты, он согласился, пошел в тот же магазин « Пятерочка», где приобрел спиртное и сигареты, после чего снова подошел к банкомату, где снял с карты бабушки денежные средства в сумме 10 000 рублей. Взяв денежные средства, пошел обратно к Дмитрию, отдал бабушке покупку, банковскую карту не отдавал, не сказал, что снял с ее банковской карты денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. После этого ушел домой, где спрятал банковскую карту, сам решил уехать в 

<

*****> в 

<

*****> к своему другу ФИО4. На снятые с бабушкиной карты деньги приобрел на штрафстоянке автомобиль марки ВАЗ 2107 за 35 000 рублей, остальные денежные средства потратил на продукты питания и бензин. Впоследствии автомобиль отдал своему другу Станиславу, полных его данных он не знает (т.1, л.д. 81-82, 95-97)

В ходе предварительного следствия показания подозреваемого ФИО2 были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которого ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

*****>, где он 

<

дата> несколько раз расплачивался кредитной картой, принадлежащей его бабушке ФИО3. В помещении указанного магазина ФИО2 указал на АТМ №*** и пояснил, что в данном банкомате 

<

дата> он снял с кредитной карты, принадлежащей ФИО3, денежные средства несколькими операциями по 5 000 рублей, 30 000 рублей и 10 000 рублей, без ее разрешения. Далее подозреваемый ФИО2 указал на 

<

*****>, пояснил, что в этой квартире 

<

дата> его бабушка ФИО3 передала ему свою карту для покупки продуктов для нее, после чего просила вернуть карту обратно (т.1, л.д. 102-104).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он действительно, 

<

дата> с кредитной карты своей бабушки ФИО3, без ее разрешения, снял в банкомате, расположенном в магазине «Пятерочка» по 

<

*****>, денежные средства тремя операциями на общую сумму 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 108-109).

Изложенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Суд показания ФИО2, данные ранее, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 Конституционного права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено, о недозволенных методах допроса подсудимый не заявил. 

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии установлено, что он признал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, алиби не заявлял.

У суда нет оснований оценивать признание подсудимым вины как самооговор, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только изложенными показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО12 Саша, её внук, воспитывался в Детском доме, так как родители были лишены родительских прав. Она проживала в квартире внука, которую тот получил как сирота, в настоящее время проживает на съемной квартире. В тот день, дату точно не помнит, она находилась в квартире своего сожителя ФИО5, с которым вместе употребляли спиртное, пили водку. К ним пришел Саша, попросила его купить арбуз, сигареты, спиртное, дала для этого ему свою кредитную карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин-код. Вначале Саша принес то, что попросила купить. Через некоторое время снова попросила Сашу сходить в магазин, купить спиртное, кроме того разрешила ему купить продуктов для себя на деньги с ее карты. Снимать с карты деньги не разрешала. Саша не вернулся, карту не вернул. По распечатке узнала, что Саша снял с ее карты деньги тремя операциями 5 000, 30 000, 10 000 рублей, всего 45 000 рублей. Ущерб для нее значительный, ее пенсия 20 000 рублей, подрабатывает, моет подъезды, за это получает 4 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО3 его хорошая знакомая, помогают друг другу. Подтвердил, что когда потерпевшая находилась в его квартире, пришел её внук Саша, подсудимый, которому потерпевшая дала свою банковскую карту для того, чтобы Саша купил спиртное и арбуз, которые Саша купил и принёс им. Еще раз давала карту купить продукты, разрешила Саше купить продуктов и для себя. Снимать деньги с карты потерпевшая Саше не разрешала. Потом ФИО3 сказала, что Саша с картой потерялся, что на карте было около 50 000 рублей, деньги были сняты. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он проживает в 

<

*****> края, куда к нему приехал его друг ФИО2 на автомобиле с ранее незнакомыми ему парнями. ФИО8 сообщил ему, что автомобиль купил за 35 000 рублей на одной из штрафстоянок 

<

*****> на деньги, которые похитил с банковской карты своей бабушки, сняв их в банкомате, называл сумму около 50 000 рублей. Куда в последующем дел карту бабушки не говорил (т.1, л.д. 61).

Изложенных показаний потерпевшей, свидетелей подсудимый не опроверг, пояснил, что доверяет их показаниям. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме изложенных показаний, объективно установлена в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

-

<

дата>г. оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от ФИО2 принята явка с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что в конце июля-начале августа 2023 года, находясь в 

<

*****> у своей бабушки, совершил кражу банковской карты ПАО Сбербанк и снял с нее денежные средства в сумме 50000 рублей, на которые приобрел автомобиль ВАЗ-2107 (т.1, л.д.74);

-

<

дата>г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от оперуполномоченного ФИО11 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 в действиях ФИО2, похитившего денежные средства с банковской карты, принадлежащие ФИО3 в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д. 5);

-

<

дата>г. от потерпевшей ФИО3 в отдел полиции «Воткинский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности своего внука – ФИО2, который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме около 50 000 рублей, со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк (т.1, л.д.6);

-

<

дата>г. подозреваемый ФИО2 добровольно выдал пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк №***, принадлежащую ФИО3, с использованием которой он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, о чем составлен протокол выемки; банковская карта осмотрена с участием потерпевшей ФИО3, опознавшей карту как принадлежащую ей (т.1, л.д. 88-89, 90-91);

-согласно выписки ПАО Сбербанк о совершенных банковских операциях за период времени с 10 июля по 

<

дата>, с банковского счета №*** банковской карты №***, открытого 01.02.2023г. на имя ФИО3, в головном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: 

<

*****>, за период времени с 10 июля по 

<

дата> проведены следующие операции:

- 

<

дата>г. в 15 часов 12 минут (время мск) снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек в АТМ 60031512;

- 

<

дата>г. в 19 часов 59 минут (время мск) снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек в АТМ 60031512;

- 

<

дата>г. в 20 часов 17 минут (время мск) снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек в АТМ 60031512. (т.1, л.д.44).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 совершено подсудимым ФИО2 и ни кем иным. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО3 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом могла распоряжаться с помощью выданной ей банковской карты, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимым денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены непосредственного с банковского счета путем использования принадлежащей потерпевшей банковской карты, через которую был осуществлен доступ к банковскому счету. 

Действовал подсудимый умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшую при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывал, в заблуждение не вводил, пользоваться банковской картой для снятия денежных средств с банковского счета потерпевшая подсудимому не разрешала, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не усматривается.

Тот факт, что потерпевшая разрешала подсудимому приобретать с использованием карты продукты питания, на квалификацию его действий не влияет, так как снимать наличные денежные средства с использованием банковской карты потерпевшая подсудимому разрешение не давала, что не отрицает сам подсудимый. С похищенными денежными средствами подсудимый скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, потерпевшей их не передавал. 

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 45 000 рублей суд оценивает как значительный, так как его размер превышает 5 000 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером. 

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Алиби подсудимым не заявлялось. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено. 

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, с декабря 2022 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>г. №***, ФИО2 в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство психики у подэкспертного выражено незначительно, не ограничивает его способности планировать и прогнозировать свое поведение с учетом обстоятельств и потребностей, критически оценивать его. Таким образом, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, влияющим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела (т.1, л.д.150-151). 

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая была принята от подсудимого в следственном изоляторе до обращения потерпевшей в органы полиции с сообщением о совершенном преступлении и до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением, данным оперуполномоченному до обращения потерпевшей в отдел полиции, согласно которого подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о котором не было известно сотрудникам полиции; состояние физического и психического здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе психическое, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, имел возможность заработать необходимые ему денежные средства, в трудной жизненной ситуации не находился. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит не справедливым и не соответствующим задачам уголовного судопроизводства, целям наказания, которые, по мнению суда, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, и его реальном отбывании в исправительном учреждении. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено. 

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, административных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2

По приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 

По приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023г., постановлено исполнять самостоятельно. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанных приговоров, в связи с чем суд не разрешает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по указанным приговорам. Наказания, назначенные ФИО2 по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023г., Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2024г., подлежат самостоятельному исполнению. 

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержится по другому уголовному делу. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд изменяет ФИО2 по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбытие наказания суд определяет ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п.«б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлен гражданский потерпевшей ФИО3 на сумму 48582 рубля 46 копеек, который потерпевшая (гражданский истец) в судебном заседании поддержала частично в размере 45 000 рублей, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 против иска не возразил. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Умышленное причинение материального ущерба потерпевшей подсудимым ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поддержанной потерпевшей-гражданским истцом, в размере 45 000 рублей.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 7 ноября 2023г. наложен арест на денежные средства в пределах 48 582 рубля 46 копеек, находящиеся на банковском счете №***, или поступающие на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей. Суд сохраняет арест на денежные средства по указанному банковскому счету, но в пределах суммы 45 000 рублей, в части подлежащей взысканию с ФИО2, который после полного возмещения осужденным причиненного потерпевшей материального ущерба, подлежит снятию. 

Вещественных доказательств при деле нет. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката Кузнецовой Т.Б. об оплате её труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузнецовой Т.Б., по защите подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, при защите подсудимого, страдающего психическим заболеванием, обучавшемся во вспомогательной школе восьмого типа, являвшегося инвалидом с детства по психическому заболеванию, что препятствует самостоятельному осуществлению подсудимым защиты по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с п.«б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенные ФИО2 по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>г., в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>г. в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО2 45 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО2 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Сохранить арест наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. на денежные средства в пределах 45 000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете №***, или поступающие на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей. 

После полного возмещения осужденным ФИО2 причиненного потерпевшей ФИО3 материального ущерба, арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 7 ноября 2023г. на денежные средства в пределах 45 000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете №***, или поступающие на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, снять. 

Удовлетворить заявление адвоката Кузнецовой Т.Б. об оплате ее труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузнецовой Т.Б. по защите осужденного ФИО2 оплатить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.