Дело № 2-1036/2025

Поступило в суд 19.08.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 19 ноября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в УМВД по городскому округу Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению истца о хищении денежных средств в общей сумме 628751,06 рублей. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со счета в ТБанк денежные средства в размере 55000 руб., по указанию неустановленных лиц перевела денежные средства в размере 55000 руб. на банковский счет №, который принадлежит ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 55000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением следователя УМВД России по городскому округу Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Согласно выписке ТБанк ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. со счета №, открытого на имя ФИО1, были сняты наличные денежные средства в сумме 55000 руб. 

Согласно информации банка ВТБ указанные денежные средства в размере 55000 руб., принадлежащие ФИО1, в составе кредитных средств, принадлежащих банку, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 06 мин., всего 275100 руб. поступили на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются корешком банкомата ВТБ о переводе указанных денежных средств (л.д. 22-23). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета в ТБанк наличные денежные средства и в дальнейшем внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика в банк ВТБ в размере 55000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). 

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле. Получение ответчиком денежной суммы в размере 55000 рублей от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 55000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрела денежные средства посредством их получения на принадлежащий ей банковский счет, распорядилась ими по своему усмотрению, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23621 рублей 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). 

Расчет процентов за указанный период проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляет 23621,35 руб. ((55000 руб. Х ставку банка 7,5 % Х 365 дней в году Х 117 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 8,5 % Х 365 дней в году Х 22 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 12 % Х 365 дней в году Х 34 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 13 % Х 365 дней в году Х 42 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 15 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 16 % Х 365 дней в году Х 14 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 16 % Х 366 дней в году Х 210 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 18 % Х 366 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 19 % Х 366 дней в году Х 42 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 21 % Х 366 дней в году Х 65 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 21 % Х 365 дней в году Х 159 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 20 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 18 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 17 % Х 365 дней в году Х 42 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (55000 руб. Х ставку банка 16,5 % Х 365 дней в году Х 24 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственность за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета следует взыскать госпошлину. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23621 рублей 35 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2025