Председательствующий: Аксютенко А.Н. Дело № 22-5652/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 июля 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Быстрова В.В., представляющего интересы осужденной Бянкиной А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельман А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденной Бянкиной А.В., 

на приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года, которым:

Бянкина А.В., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, не военнообязанная, работающей мойщицей тары, без оформления трудовых отношений в ООО «

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: 

<

адрес> 

ранее судимая: 

<

дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

<

дата>, по судебному решению направлена в места лишения свободы на 01 год 10 месяцев;

<

дата>, освобождена, по отбытию срока наказания;

<

дата>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<

дата>, освобождена, по отбытию срока наказания;

осуждена:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

приговором постановлено:

меру пресечения осужденной ФИО1, оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельман А.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено 

<

дата> около № часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1, свою вину признала в полном объеме, подтвердила ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что юридические последствия такого решения ей понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

Адвокат Быстров В.В. в интересах осужденной, в своей жалобе, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев, условным.

Автор жалобы находит оспариваемый приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание осужденной, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, в следствии, чрезмерной суровости.

Указывает на то, что назначенное наказание, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, судом, не дана оценка тому, что осужденная предпринимала меры к возмещению ущерба, но поскольку находилась в СИЗО, то не смогла его возместить, в судебном заседании просила об условном сроке наказания, поскольку в полной мере осознала содеянное, раскаялась с содеянном, решила сменить свой образ жизни, восстановить свои родительские права, которых ранее была лишены по решению суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Данные о личности ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачу-психиатру, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время.

Поэтому суд, обоснован признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано признал:

чистосердечное признание, которое суд учел, как явку с повинной, последовательные признательные показания в которых ФИО1 сообщила, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о месте реализации похищенного, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.

Наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у подсудимой суд обосновано, не признал, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 была лишена родительских прав, в установленном законом порядке.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд верно признал - рецидив преступлений, поскольку осужденная совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд верно пришел к выводу, что исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы нет, так как её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обосновано, не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела, установлено не было. 

С чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в рамках требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничений гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу её адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержавшейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.