Дело № 2-476/2019

24RS0004-01-2018-002147-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 16.12.2017 года в 15 часов 41 минуту на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Ниссан Центра, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 От сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что у ФИО3 отсутствует страховой полис, справка о ДТП не выдавалась, так как ее форма была упразднена. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234617 рублей, согласно калькуляции ООО «Автотехцентр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 242790,70 рублей. Истец направил ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответ не получил. В судебном заседании при рассмотрении иска истца к ФИО2 о возмещении ущерба стало известно, что у ответчика имеется полис ОСАГО, поэтому иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения. 22.10.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242790,70 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5697 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей от 27.03.2018 года, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД истцу пояснили на месте ДТП, что у ФИО3 отсутствует страховой полис и водительское удостоверение. Справка о ДТП уже была упразднена и не выдавалась. Истец обратился с претензией к ФИО2, после чего произвел расчет ущерба и восстановил автомобиль.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в установленные сроки не обратился в страховую компанию, не представил автомобиль на осмотр, поэтому определить стоимость ущерба не представилось возможным, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от 13.04.2018 года и от 15.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны истца имеется умысел на неосновательное обогащение, поскольку у ФИО3 имелся и страховой полис и водительское удостоверение, что отражено в справке о ДТП, но истец не обратился в страховую компанию, автомобиль восстановил, поэтому сейчас невозможно установить объем повреждений его автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 16.12.2017 года в 15.41 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Ниссан Центра, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением от 16.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению, автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Центра, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 090498100, автогражданская ответственности ФИО1 застрахована не была. 

21 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, который оставлен без рассмотрения определением Березовского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в страховую компанию.

31 июля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы без акта осмотра транспортного средства, и в этот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, провести экспертизу не представилось возможным, поскольку автомобиль истца восстановлен.

В связи с этим, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены счет на оплату ООО «Автотехцентр-Сервис» на сумму 242790,70 рублей, и экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 234617 рублей, с учетом износа 217957 рублей. При этом, акт осмотра транспортного средства экспертом не составлялся.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако, дело возвращено в суд без исполнения, поскольку автомобиль восстановлен, а акты осмотра автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, что ущерб мог быть посчитан на основании осмотра восстановленного автомобиля и фотографий поврежденного автомобиля, поскольку это не позволит объективно оценить, какие именно повреждения, в том числе, скрытые, имелись на автомобиле в результате ДТП 16.12.2017 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не была исполнена обязанность по предъявлению поврежденного автомобиля страховщику для проведения независимой автотехнической экспертизы, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд не принимает, поскольку в приложении к постановлению, имеющемуся в административном материале (ранее справка о ДТП), имеются сведения о полисе ОСАГО ФИО2, истец не был лишен возможности ознакомиться с административным материалом, в том числе, получить данное приложение.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент ДТП сотрудники ГИБДД пояснили ее супругу об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО, суд не принимает, поскольку она заинтересована в исходе дела являясь супругой истца. Кроме того, данные обстоятельства ей известны лишь со слов супруга.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поэтому отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При этом, каких-либо исковых требований к ФИО2 истцом в иске вообще не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.