Судья Сахабиева А.А. дело 22-8549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

судей Сабирова А.Х., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Душиной Н.А., представившей удостоверение № 1151 и ордер № 126659,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мисбахова Л.Р., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Душиной Н.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимая,

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 238, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО41 ФИО42 ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от иска.

Разрешены вопросы о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Душиной Н.А., представителя потерпевшей – ФИО30, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с. Новошешминск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, и пояснила, что с 4 июня 2020 года занимала должность директора МБОУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района Республики Татарстан» куда входит и плавательный бассейн «Жемчужина». 30 мая 2024 года она была в отпуске и ее обязанности исполняла ее заместитель Свидетель №5 В тот день в бассейн пришли трое малолетних детей, среди которых был ФИО13 Билеты продала им администратор Свидетель №24, которая перед продажей должна была убедиться в том, что всем троим исполнилось 10 лет. Она не проконтролировала, что дети прошли именно в детскую чашу бассейна и стала заниматься своими делами, что было категорически запрещено в рабочее время. Медсестра Свидетель №2 в указанный день отсутствовала на рабочем месте, поскольку занималась подработкой в Новошешминской ЦРБ, хотя она должна была встретить детей и направить в детскую чашу бассейна. Действия Свидетель №24 и Свидетель №2 должна была контролировать Свидетель №5, которая, зная отсутствие на рабочем месте медсестры, должна была запретить доступ всем посетителям в бассейн до ее прихода. Также администратор Свидетель №24, зная, что на рабочем месте отсутствует Свидетель №2 не должна была пропускать в бассейн посетителей. Она полагает, что вся совокупность данных обстоятельств, к которым она отношения не имеет, и привела к несчастному случаю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мисбахов Л.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что в силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями того же Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако суд требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не последовал и необоснованно назначил ФИО1 мягкое наказание, которое не является справедливым. Суд принимая решение не учел, что преступление, повлекшее по неосторожности смерть 10-летнего ребенка, характеризуется высокой степенью общественной опасности и могут вызывать необратимые последствия, остающиеся за рамками юридической оценки и правовой защиты. Безосновательное назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также назначить штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным в части обстоятельств, влияющих на степень вины и объективность назначения наказания, на основании чего подлежащим отмене, с принятием нового решения. Также считает необоснованным вывод суда в части ходатайства, заявленного потерпевшей о возможности рассмотрения искового заявления, противоречащего ее интересам. В обоснование сослалась на положения статьи 43, часть 2 статьи 73 УК РФ, а также на положения статьи 47 УК РФ.

Потерпевшая сторона в прениях просила суд о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Однако данная инициатива потерпевшей судом была проигнорирована, оснований для отказа в приговоре не приведено.

Кроме того, указание в приговоре суда на отказ потерпевшей от иска не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая просила оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, так как оно было подано лицом, полномочия которого были отозваны вследствие осуществления действий, не согласованных с потерпевшей и не отвечающих ее интересам. Потерпевшая просила оставить исковые требования, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного потерпевшая просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом и лишением права занимать руководящие должности в муниципальных учреждениях, связанных с оказанием услуг гражданам. В части рассмотрения гражданского иска указать на право обращения с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Душина Н.А., в интересах осужденной ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. В период нахождения ФИО1 в отпуске ее обязанности исполняла заместитель директора Свидетель №5, о чем ФИО1 прямо указывает в своих показаниях, которые ничем не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Какого-либо письменного согласия о возложении на Свидетель №5 обязанностей исполняющего обязанности директора учреждения, ФИО1 не писала, так как в соответствии с Уставом МБУ ДО «СШ НМР», а именно пунктами 6.3 и 6.4 – директор дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Кроме того, согласно своим должностным инструкциям ФИО1 вправе давать обязательные для исполнения указания любому работнику спортивной школы.

Кроме того, Свидетель №5 и ранее, в предыдущие периоды, а именно с 1 июня 2023 года по 15 июля 2023 года, исполняла обязанности директора ФИО1 без подписания приказа о возложении на нее обязанностей и не отрицала данное обстоятельство при даче показаний в ходе судебного заседания.

Более того, из материалов уголовного дела прямо следует, что Свидетель №5 исполняла обязанности директора ФИО1, так как она самостоятельно осуществляла организационно – распорядительные функции в учреждении в период нахождения последней в отпуске, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – руководитель Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района РТ, являющаяся учредителем.

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного следствия показала, что она забыла распечатать приказ о возложении обязанностей директора ФИО1 на период нахождения ее в отпуске на Свидетель №5, но в ходе судебного заседания на вопросы защиты пояснила, что забыла распечатать приказ, то есть подтвердила тот факт, что Свидетель №5 должна была исполнять обязанности директора и исполняла их.

Таким образом, по мнению защиты, в судебном заседании было установлено, что за всю организацию деятельности учреждения на период нахождения ФИО1 в отпуске отвечала по ее указанию Свидетель №5

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия медицинская сестра Свидетель №2, рабочий день которой начинался с 10 часов, до 12 часов 07 минут отсутствовала на работе, а когда пришла на работу незамедлительно не поднялась на второй этаж, а находилась в холле первого этажа бассейна. Она ввиду отсутствия на работе не встретила ФИО13, Свидетель №26 и Свидетель №16 на втором этаже, не осмотрела их и не направила в детскую чашу бассейна. Нахождение на рабочем месте должна была контролировать исполняющая в тот момент обязанности директора Свидетель №5, которая зная об ее отсутствии должна была запретить доступ всем посетителям 30 мая 2024 года в бассейн до прихода медсестры. Также и администратор Свидетель №24 зная, что на рабочем месте отсутствует Свидетель №2, не должна была пропускать посетителей в чашу бассейна.

Кроме того, администратор Свидетель №24 перед продажей билетов должна была убедиться, что всем троим на момент посещения бассейна исполнилось 10 лет. Свидетель №24 продав билеты не проконтролировала и не убедилась в том, что дети пошли именно в детскую чашу бассейна. Нахождение администратора на своем рабочем месте и выполнение ею своих непосредственных служебных обязанностей, должна была контролировать исполняющая на тот период времени обязанности директора Свидетель №5

Данное обстоятельство также не получило должной оценки суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в следующем и указано в обвинительном заключении – ФИО1 достоверно зная об отсутствии в плавательном бассейне «Жемчужина» компетентного лица, ответственного за обеспечение норм и правил техники безопасности, способного обеспечить предотвращение несчастных случаев, не обеспечила прием на работу и наличие исполнителей услуг (тренера, инструктора и др.), имеющего соответствующую профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, специальную подготовку необходимого уровня и квалификацию.

Однако судом в приговоре указаны иные обстоятельства совершения, инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно, что последняя допустила предоставление платных услуг плавательного бассейна «Жемчужина» «в отсутствие постоянного наблюдателя со стороны исполнителя услуг (дежурного по бассейну, инструктора-спасателя)».

Таким образом, совершенно очевидно, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, заменив предъявленное ей отсутствие тренера и инструктора на понятие дежурного по бассейну и иного дежурного работника, что является грубым нарушением статьи 252 УПК РФ. Согласно данному требованию закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Замена предъявленного в обвинении ФИО1 отсутствия тренера и инструктора на понятие дежурного по бассейну и иного дежурного работника недопустимо, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты было доказано, что штатная численность крытого плавательного бассейна «Жемчужина» была рассчитана при открытии спортивного объекта и его дальнейшем функционировании в соответствии с нормами и рекомендациями Министерства спорта РТ, приказом Министерства спорта РФ и приказами Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму, согласно которым должности инструктора по плаванию и матроса-спасателя в бассейнах для плавания не предусмотрены и отсутствуют.

Таким образом, судом было ухудшено положение ФИО1 поскольку она как директор не имела возможности обеспечить наличие исполнителей услуг, а именно, тренера, инструктора и иного лица, как указано в обвинении, а не дежурного по бассейну и иного дежурного работника, как указано судом в приговоре.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, соответствии с частью 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного защита просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что её сыну Диме на момент смерти было 10 лет. 30 мая 2024 года она была на работе, Дима пришел к ней на работу и попросил денег, чтобы пойти в бассейн. Она ему запретила, и он ушел. Примерно около 14 часов ей позвонила исполняющая обязанности главного врача в Новошешминской ЦРБ Свидетель №1, подъехала к ней и они вместе поехали в бассейн, поднялись на 2 этаж, где Дима лежал на голой плитке, весь синий. Причину смерти своего ребенка видит в том, что, как полагает, детей не должны были пускать в бассейн одних. Ранее он с друзьями никогда не ходил в бассейн. Полагает, что здесь виноваты все сотрудники бассейна. Свидетель №24 не имела права детей впускать, а если впустила, нужно было проконтролировать. Охранник тоже должен был их выгнать. Медсестры Свидетель №2 не было на рабочем месте. Никто не проконтролировал, куда дети пошли. Ранее, когда она с детьми ходила в бассейн, спасательных приспособлений там не видела, полагает, что их повесили после случившегося. Просит наказать виновных по всей строгости закона;

- свидетеля Свидетель №34, пояснившего, что 30 мая 2024 года пришел в бассейн, приобрел билет. У него никто не поинтересовался, умеет ли он плавать. Кроме него в бассейне были две девушки. Из персонала в бассейне никого не было. Затем в бассейн забежали мальчики, сколько их было он не помнит, и сразу прыгнули в бассейн, резвились. Через некоторое время один из мальчиков стал кричать «помогите». Все произошло очень быстро. Затем прибежал персонал бассейна и пытались вытащить мальчика. Медсестры в бассейне не было. Она пришла только тогда, когда подняли мальчика;

- свидетеля ФИО16, исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ «Новошешминской ЦРБ», пояснившей, что 30 мая 2024 года примерно в 13 часов поступил звонок от фельдшера скорой помощи, сообщили, что в бассейне в с. Новошешминск утонул ребенок, проводились реанимационные мероприятия, но все было безуспешно. Они вместе с педиатром приехали на место, установили личность мальчика. Потом приняли решение сообщить матери. Как ей известно, Свидетель №2 официально подрабатывает медсестрой травматологического кабинета в Новошешминской ЦРБ, график работы с 8 до 11 часов 30 минут часов, приходила каждый день. 30 мая 2024 года она с 8 часов до 11 часов 30 минут находилась в больнице;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что с апреля 2023 года до августа 2024 года работала медсестрой в бассейне «Жемчужина». Кроме того, с августа 2023 года по июль 2024 года подрабатывала на 0,5 ставки в Новошешминской ЦРБ с графиком работы с 8 до 12 часов. 30 мая 2024 года в бассейн она пришла к 11 часам 50 минутам, прошла в свой медицинский кабинет, находящийся на 1 этаже. В бассейне у них 2 медицинских кабинета, один на первом, второй на втором этаже. Когда находилась в своем медицинском кабинете на первом этаже, услышала крик, доносившийся со второго этажа и поднялась наверх. Во взрослой чаше бассейна увидела ребенка на дне, прыгнула в воду, были три попытки нырнуть. Там же в воде находилась администратор Свидетель №24 Затем взяли палку и пытались ребенка подвинуть. Она зацепила ребенка за трусы и его подняли на поверхность. Ребенок признаков жизни не подавал, стала делать массаж сердца, вызвали «скорую». Она пыталась его реанимировать примерно 10-15 минут, ей помогал слесарь, пришел тренер. Глубина бассейна больше 2 метров. Дети от 7 до 14 лет без взрослых не могут посещать бассейн, а если умеют плавать, то могут с 14 лет посещать. Обычно, перед тем как зайти в бассейн, у детей спрашивали, умеют ли они плавать, но в тот день их пропустили. Непосредственно в её должностные обязанности входило оказание медицинской помощи при травмах, следить за состоянием температуры воздуха воды, осмотр занимающихся в бассейне, контролировать прохождение медосмотра работников раз в год, соблюдение трудовой дисциплины, следить за медосмотром детей, которые в группах занимались. Обычно, когда видели, что дети приходили в бассейн без сопровождения взрослых, делали им замечания или отправляли в детский бассейн или вообще не впускали их. В бассейне нет лица, которое должно было бы следить за посетителями, обычно наблюдает только медсестра. Как ей известно, ранее, бывший директор бассейна Свидетель №3, заместитель ФИО1, обращалась к руководству, писала служебные записки о том, что нужно поставить человека, который будет смотреть за посетителями, на что был ответ, что нет финансирования и это не предусмотрено. На работе в свою смену она должна находиться с 10 до 22 часов. Когда посетитель получает билет и идет в бассейн, медсестра должна осуществить его визуальный осмотр. О том, что она будет приходить на работу с некоторым опозданием, а именно к 12 часам из-за подработки, у них с ФИО1 была устная договоренность и об этом знали все работники бассейна. Знала ли об этом Свидетель №5, заместитель ФИО1, ей неизвестно, сама она не уведомляла её, что будет приходить на работу с опозданием. То, что 30 мая 2024 года Свидетель №5 исполняла обязанности директора, ей не было известно. В указанный день непосредственно в момент происшествия Свидетель №5 на втором этаже не было. О том, что она должна наблюдать за посетителями бассейна в свое рабочее время, ей говорила Свидетель №3, бывший директор. С ФИО1 они почти не встречались, последняя редко приходила в бассейн. При приеме на работу её знакомили с должностными инструкциями, но на руки не выдали. Не помнит, чтобы с ней и с сотрудниками бассейна проводился инструктаж по технике безопасности;

- свидетеля ФИО17, пояснившего, что он работает охранником в плавательном бассейне «Жемчужина» в с. Новошешминск, график работы у него - 2/2, рабочее время с 6 до 22 часов. Ранее он также работал в качестве охранника в ЧОП в плавательном бассейне, в его должностные обязанности входило следить за тем, чтобы никто ничего подозрительного не пронес в здание бассейна, и кроме того, он всех посетителей бассейна записывал в специальном журнале учета. Ему никто не говорил, чтобы он не пропускал детей без сопровождения взрослых. 30 мая 2024 года в период времени с 11 до 13 часов в его дежурство в бассейн приходили две женщины и три мальчика. Одного из мальчиков, ФИО40 он знал, записал его и поставил рядом с его фамилией ещё две, а также отметил время их прихода. Дети прошли к кассе, где находилась администратор Свидетель №24, она продала билеты и сказала им идти в детскую чашу. В это время у дверей стояла техничка Свидетель №7, она им тоже сказала идите в детскую чашу. На это дети посмеялись немного и сказали «ладно, ладно». Через какое-то время в коридоре кто-то закричал, он вышел из комнаты, Света Свидетель №7 сказала ему, что мальчик тонет, и они все побежали наверх. Когда прибежали, администратор Свидетель №24 и медсестра Свидетель №2 уже находились в воде, вытаскивали ребенка. Свидетель №24 крикнула, чтобы подали ей багор и вызвали «скорую», что он и сделал. Потом снова поднялся на второй этаж, где в это время мальчик уже лежал на поверхности, медсестра Наташа Свидетель №2 оказывала ему первую помощь. Обычно наверху за посетителями бассейна всегда контролирует медсестра. Как ему известно, администратор Свидетель №24 арендует помещение в бассейне, где оказывает услуги маникюра;

- свидетеля Свидетель №32, пояснившего, что с 2012 года работает тренером по плаванию в спортивной школе «Олимп», тренирует две возрастные группы детей, занимаются они во взрослом бассейне, где обычно всегда находится медсестра и наблюдает за посетителями. Инструктора-спасателя там нет. Как ему известно, дети могут посещать самостоятельно до 14 лет только детский бассейн. 30 мая 2024 года, как ему известно, в бассейне утонул ребенок, его в это время там не было, так как тренировочный процесс начинается после 14 часов. Как ему известно, в бассейне имеется два медицинских кабинета, по одному на двух этажах, на 1 этаже находятся мониторы для наблюдения за видеокамерами, кто должен в них наблюдать, ему неизвестно. На момент случившегося ФИО1 была в отпуске, в её отсутствие обязанности директора исполняет обычно заместитель Свидетель №5;

- свидетеля Свидетель №29, заместителя руководителя исполнительного комитета Новошешминского муниципального района РТ по социальным вопросам, пояснившего, что в период с 15 мая 2024 года по 31 мая 2024 года директор спортшколы ФИО1 находилась в отпуске и должностные обязанности директора в это время исполняла Свидетель №5, заместитель директора. Обычно руководитель бюджетного учреждения, в данном случае спортшколы, перед тем как уйти в отпуск, пишет заявление на имя руководителя исполнительного комитета, и устно сообщает, на кого возлагаются его обязанности. На кого были возложены фактически обязанности спасателя в плавательном бассейне, ему неизвестно, должностные инструкции работников бассейна не проверял, полагает, что это внутренняя работа спортшколы и за это целиком отвечает директор спортшколы. После несчастного случая проводилась служебная проверка, по итогам которой было установлено, что на месте не оказалось медсестры, которая должна была следить за плавающими, и администратор тоже не следил, хотя они должны были находиться на своих рабочих местах. Данные работники после проверки уволились по собственному желанию. После случившегося разработаны новые должностные инструкции, на медсестру возложена обязанность следить за посетителями. Полагает, что перераспределить обязанности по штатному расписанию не могли, спортивная школа должна была строго придерживаться штатного расписания. Полагает, что выяснять, умеет человек плавать или нет, должен администратор, а медработник должен проконтролировать, но он тоже не выполняет функции спасателя, кроме того, есть установленные Правила посещения для посетителей бассейна;

- свидетеля Свидетель №24, пояснившей, что она ранее работала в спортивной школе на должности администратора-кассира в плавательном бассейне, откуда уволилась в июне 2024 года. Согласно должностным обязанностям она, как администратор, встречала посетителей, обслуживала их на кассе, при необходимости выдавала шапочки, нарукавники, следила за порядком, за техническим персоналом. Она в помещении плавательного бассейна «Жемчужина» арендовала помещение, где в нерабочее время оказывала услуги маникюра. 30 мая 2024 г. в день её дежурства примерно в 12 часов в бассейн пришли три мальчика, она продала им билеты, сказала, чтобы они шли в детский бассейн, одного из мальчиков, ФИО40, она знала хорошо, последний ходил в бассейн на занятия по плаванию. Далее мальчики пошли наверх, через какое-то время, примерно через 5-10 минут мальчики прибежали с криками, что один из них утонул, после чего они все побежали во взрослый бассейн, где увидела, что на дне чаши бассейна лежит мальчик. Она сразу же прыгнула в воду, глубина там большая, 2.10 метров, пыталась нырять, но глубоко нырнуть и достать ребенка не получалось. Там же находились другие посетители, две девушки и мужчина. Далее прибежала медсестра Свидетель №2 и тоже прыгнула в воду. Затем им подали багор, которым они зацепили мальчика за плавки и вытащили. На стене там всегда висели багор, спасательные круги. Как ей известно, у медсестры Свидетель №2 была договоренность с руководством, что она до обеда работает в больнице, после обеда в бассейне, приходила она обычно на работу к 12 часам, при этом последняя им не объясняла, кто должен следить за посетителями в отсутствие медсестры и кто должен контролировать, чтобы дети бесконтрольно не переходили из одной чаши бассейна в другую. 30 мая 2024 года медсестра ФИО37 пришла примерно в 12:00 часов. Когда вытащили ребенка, Свидетель №2 стала откачивать ребенка, сама же она побежала вызывать «скорую». В её должностные обязанности не входило организовывать работу медработника и непосредственно следить за чашами бассейна. С должностными обязанностями знакомилась при трудоустройстве. После несчастного случая в Правила посещения бассейна были внесены изменения. Ранее детям с 8 до14 лет разрешалось только в детский бассейн, а во взрослый с 14 и старше, за этим обычно следила медсестра, но входило ли это в её должностные обязанности, ей неизвестно. Ранее, в самом начале открытия бассейна, в бассейне был спасатель, в качестве таковых работали Свидетель №27 и Свидетель №32, но затем и их убрали. Как часто с персоналом проводились инструктажи по технике безопасности, сказать не может, полагает, что возможно они просто ставили подписи. В тот день она не выясняла возраст мальчиков, примерно знала, что им по 10 лет. В обязанности администратора не входит обеспечение безопасности посетителей в чаше бассейна во время сеанса свободного плавания;

- свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что с 2022 года работала заместителем директора по учебной части в спортивной школе с. Новошешминск, куда входил и бассейн. 30 мая 2024 года в бассейне утонул мальчик, в этот день они вместе с директором были в городе Нижнекамске. ФИО1 была в отпуске. При этом приказом о возложении на неё обязанностей директора её не знакомили, с неё на это письменного согласия не брали, доплату за исполнение обязанностей она не получала. В её должностные обязанности не входила разработка должностных инструкций сотрудников, этим занимался руководитель. Непосредственно в её обязанности, как заместителя директора, входили все вопросы по учебной части: время для тренировок, занятий, отчеты разные и ведение новостного блока спортивной школы. С 15 мая по 30 мая 2024 года распорядительные документы не подписывала, но могла что-то подписать даже когда ФИО1 была не в отпуске, с её согласия. О договоренности медсестры Свидетель №2 и руководителя о том, что Свидетель №2 можно приходить в обед, она не знала, а узнала только после произошедшего. Работу бассейна она не контролировала, когда ФИО1 была в отпуске, поскольку на неё такая обязанность не была возложена. На кого именно возложили обязанности директора, конкретно ФИО1 не говорила. Сама она являлась заместителем директора непосредственно по спортивному залу «Олимп», а по бассейну раньше заместителем ФИО1 являлась Свидетель №3, но она уволилась и после её увольнения на данную должность никого не приняли. В период с 15 по 31 мая 2024 г., когда возникала необходимость подписывать те или иные документы, она звонила ФИО1 и спрашивала, можно ли подписать, то есть все было с её согласия. Администраторами в плавательном бассейне работали Свидетель №24 и Свидетель №20, а медсестрой - Свидетель №2 и Свидетель №21, работали они посменно. На администратора были возложены функции встречать и обилечивать посетителей, следить за порядком в бассейне. Дальше на втором этаже, где находятся взрослые и детские чаши бассейна, посетителей встречала и осматривала медсестра, на 2 этаже имеется кабинет медсестры, где последняя наблюдала за плавающими. За технику безопасности в плавательном бассейне и в спортивном зале отвечает руководитель;

- свидетеля Свидетель №16, пояснившего, что учится он в 5 классе начальной школы с. Новошешминск. 30 мая 2024 года он с другом Витей Свидетель №26 и его одноклассником Димой ФИО41 играли в футбол на футбольном поле возле здания бассейна в с. Новошешминск, после чего решили сходить в бассейн. Витя с Димой пошли к маме последнего на её работу, но мама не разрешила Диме идти купаться. Потом они с Витей поехали домой за вещами для бассейна. Витя привез полотенце для Димы и они втроем пошли в бассейн. Зайдя в бассейн, расписались у охранника, пошли на кассу к тете Люде Свидетель №24, где Витя заплатил за Диму. Затем пошли, переоделись в раздевалке где большой бассейн и зашли в бассейн, там их никто не встретил, медсестры там не было. В бассейне плавали мужчина ближе к входу и две женщины подальше. Он прыгнул в воду первым, затем Витя и Дима, который сразу начал уходить под воду, хотя до этого он им говорил, что умеет плавать. Сам он навыками плавания владеет, так как ходил на секцию по плаванию. Когда Дима начал уходить под воду, он еще подумал, что он, возможно, таким образом задерживает дыхание. Так как Витя был рядом с ним,

Дима зацепился за Витю, и они вместе чуть не ушли под воду, но Витя выбрался. Мужчина, который рядом был, начал говорить, что Дима тонет, Витя начал нырять за ним, сам он испугался. Мужчина говорил, что он не умеет нырять, Витя предложил ему очки, тот отказался. Мужчина сказал им идти за взрослыми, после чего они побежали на 1 этаж. Внизу сидели охранник, и еще кто-то, они им крикнули, что человек тонет, после чего снова побежали наверх. Тут прибежали сотрудники бассейна. Администратор Свидетель №24 сразу в одежде прыгнула в воду. Потом взяли палку железную и подняли Диму. Когда Диму вытащили из воды, его перевернули вверх ногами и трясли, думали, что, может, вода выйдет, что дальше происходило, они не видели, поскольку то ли тетя Люда Свидетель №24, то ли охранник, сказали им идти в раздевалку, где они переоделись и ждали потом внизу. Примерно через 5 минут приехала скорая. Когда они зашли в бассейн, никто из сотрудников бассейна не спрашивал у них, умеют ли они плавать. Охранник сказал им расписаться в журнале, при этом не спросил, зачем пришли, сколько им лет, не спрашивала их и Свидетель №24;

- свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 г., согласно которому осмотрен бассейный комплекс «Жемчужина», расположенный по адресу: РТ, с. Новошешминск, ул. 

<

адрес>, д. ..... В ходе осмотра места происшествия в помещении взрослого бассейна обнаружен труп ребенка – ФИО13 В ходе осмотра места происшествия в помещении взрослого бассейна не обнаружено плавательных кругов, иного спасательного инвентаря. В ходе осмотра изъяты оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения плавательного бассейна «Жемчужина», личное дело директора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» ФИО1, а также личные дела администратора Свидетель №24, медицинской сестры Свидетель №2, главного инженера Свидетель №31, технический паспорт плавательного бассейна, Правила посещения плавательного бассейна «Жемчужина», должностная инструкция сторожа, корешок обязательства квитанции, распоряжение об утверждении цен на оказание платных услуг, списки рабочих плавательного бассейна по состоянию на 30 мая 2024 г.;

- заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО13 последовала от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2024 г. в плавательном бассейне «Жемчужина», где 30 мая 2024 г. ФИО13, находясь в чаше взрослого бассейна с несовершеннолетними Свидетель №26 и Свидетель №16, в отсутствие лица, контролирующего и наблюдающего за плавающими, медицинского работника, прыгнул в заполненную водой чашу бассейна для взрослых и сразу же ушел под воду и утонул;

- протоколом выемки от 9 июля 2024 г., из которого следует, что в Исполнительном комитете Новошешминского муниципального района РТ изъят приказ (распоряжение) о нахождении директора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» ФИО1, в очередном ежегодном отпуске в мае 2024 г.;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2024, согласно которому осмотрены личное дело директора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» ФИО1, где имеется должностная инструкция директора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ», согласно которой основными функциями деятельности директора спортивной школы являются: организация работы спортивной школы, обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы спортшколы, создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности. Директор спортшколы обязан: осуществлять руководство спортшколы в соответствии с её Уставом и законодательством РФ, обеспечивать системную и административно-хозяйственную (производственную) спортшколы; определять стратегию, цели и задачи её развития, принимать решения о программном планировании её работы; совместно с органами управления спортшколы и общественными организациями осуществлять разработку, утверждение и внедрение программ развития учреждения, учебных планов, Устава и Правил внутреннего распорядка спортшколы; самостоятельно планировать свою работу; представлять в установленные сроки и в установленной форме отчетность учредителю и другим полномочным государственным и муниципальным органам; определять структуру управления спортшколы, его штатное расписание, решать научные, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы; планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, тренеров и других работников спортшколы; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров; определять должностные обязанности работников, создавать условия для повышения их профессионального мастерства; устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работников спортшколы; утверждать расписания занятий воспитанников, графики работы и тренерскую нагрузку работников спортшколы, тарификационные списки, графики отпусков; и т.д. Кроме того, в личном деле ФИО1 имеются: должностная инструкция инструктора-методиста, согласно которой последний должен организовать методическую работу в образовательном учреждении и т.д.; трудовой договор № 2 от 16.05.2019, согласно которому основная работа ФИО1, - зам.директора 1 ст., работа по совместительству – тренер 0,89 ст.; дополнительное соглашение № 1 от 04.06. 202 к трудовому договору № 2 от 16.05.2019 о внесении дополнений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 состоит на должности директора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» - 1 ст., тренера, трудовой договор заключен на неопределенный срок; дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2022 о внесении дополнений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 состоит на должности директора спортшколы – 1 ст. тренера; доп. соглашение № 3 от 20.06.2023, согласно которому МБУ «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» переименовано на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ»; доп. соглашение № 4 от 01.09.2023, к трудовому договору № 2 от 16.05.2019, согласно которому директор МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» ФИО1 обязуется выполнять основную работу директора – 1 ст., работу по внутреннему совместительству – инструктор-методист 0,5 ст.; личное дело администратора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» Свидетель №24, где имеются: должностная инструкция администратора, согласно которой последний обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; информирует посетителей по вопросам, касающимся услуг спортшколы и их стоимости: дает устные справки о расположении различных помещений и служб спортшколы, о времени работы; принимает и оформляет необходимые документы; ведет учет посещаемости; принимает меры по ликвидации конфликтных ситуаций; осуществляет контроль за сохранностью имущества и оборудования; обеспечивает чистоту и порядок в помещениях и прилегающих территориях; контролирует соблюдение работниками спортшколы правил и норм охраны труда, техники безопасности; информирует руководство спортивной организации об имеющихся недостатках по обслуживанию посетителей, принимает меры к их ликвидации; осуществляет контроль за исполнением работниками указаний руководства спортшколы и т.д., трудовой договор б/н, согласно которому Свидетель №24 принята с 01.01.2013 на должность администратора плавательного бассейна «Жемчужина» МБОУ ДОД ДЮСШ; личное дело медицинской сестры МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» Свидетель №2, в т.ч.: должностная инструкция медицинской сестры плавательного бассейна, согласно которой медсестра плавательного бассейна оказывает первую медицинскую помощь при травмах и несчастных случаях, при необходимости вызывает «скорую помощь»; ежедневно проводит медицинский внешний (телесный) осмотр посетителей и т.д., а также строго соблюдает трудовую дисциплину, правила по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, коллективный договор, Устав, Правила внутреннего и трудового распорядка школы, данной Инструкции, приказы и распоряжения администрации школы; наблюдает за порядком; срочный трудовой договор № 6/1 от 01.09.2023, согласно которому Свидетель №2 обязуется лично выполнять работу медицинской сестры – 1 ст.; личное дело главного инженера Свидетель №31, в т.ч.: должностная инструкция, согласно которой главный инженер осуществляет ввод в эксплуатацию спортивного инвентаря и технического оборудования на спортивном объекте; проводит работы по обеспечению их безопасности; производит модернизацию спортивного инвентаря и технического оборудования, контролирует соблюдение требований охраны труда и т.д.; трудовой договор № 4 от 13.03.2017 г., согласно которому Свидетель №31 обязуется лично выполнять основную работу главного инженера на 1 ст., работу по совместительству ведущего инженера – 1,5 ст.; Технический паспорт плавательного бассейна «Жемчужина»; Правила посещения плавательного бассейна «Жемчужина», согласно которым на сеансы оздоровительного плавания допускаются лица, умеющие плавать. К самостоятельным занятиям допускаются дети с 10 лет. Дети от 7 до 10 лет допускаются к занятиям только вместе с родителями, либо с инструктором, проводящим индивидуальное обучение. Дети до 7 лет к занятиям в бассейн не допускаются; должностная инструкция сторожа спортшколы: сторож проверяет целостность охраняемого объекта, и т.д.; корешок обязательств квитанции от 30.05.2024, в котором имеется запись: принято от – ФИО40, в уплату за прокат предметов – 100 руб.; распоряжение об утверждении цен на оказание платных услуг; списки рабочих плавательного бассейна «Жемчужина» на 30.05.2024: Свидетель №2 – медсестра, Свидетель №7 – уборщица производственных и хозяйственных помещений, ФИО18 – заведующая складом, Свидетель №24 – администратор, ФИО19 – слесарь-сантехник 6 разряда, Свидетель №4 – сторож; журнал посетителей плавательного бассейна, где имеется запись от 30.05.2024: № 11, ФИО – Свидетель №26 +2, время прибытия 12.05, время убытия – 13.05; инструкция по технике безопасности плавательного бассейна, на обложке которой имеется надпись - журнал регистрации инструктажей по технике безопасности МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ», где обнаружены отметки с подписью сотрудников плавательного бассейна от 21.12.2023 (последняя запись); штатный регламент МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ», при осмотре которого обнаружен перечень штатных единиц бассейна: заместитель директора по спортивно-массовой работе, ведущий инженер, медицинская сестра, заведующая складом, администратор, лаборант, инструктор-методист, механик по обслуживанию и ремонту звуковой техники, слесарь-сантехник, гардеробщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, сторож дворник, уборщицы производственных и служебных помещений, кассир; Устав МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ», согласно которому единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель, который обязан в том числе обеспечивать постоянную работу над повышением качества предоставляемых учреждением государственных и иных услуг, обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками учреждения; обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в Учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников и т.д.; личное дело заместителя директора МБУ ДО «Спортивная школа Новошешминского муниципального района РТ» Свидетель №5, в т.ч.: должностная инструкция директора по учебно-спортивной работе; распоряжение о нахождении в отпуске директора ФИО1 в мае 2024 г., согласно которому Роменской О..Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 141-234);

- исследованными в судебном заседании содержащимися в DVD-R диске видеозаписями с камер видеонаблюдения плавательного бассейна «Жемчужина» от 30 мая 2024 г., согласно которым несовершеннолетний ФИО20 30 мая 2024 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут вместе с несовершеннолетними Свидетель №26 и Свидетель №16 зашли в помещение бассейна, подошли к кассе, где оплатили билет, после пошли на второй этаж, где ФИО20, находясь в помещении большой чаши плавательного бассейна «Жемчужина» по вышеуказанному адресу, в условиях отсутствия сопровождения и какого-либо контроля со стороны взрослых лиц, сотрудников бассейна, медицинского работника, не владея навыками плавания, совершил прыжок в наполненную водой чашу бассейна и полностью на длительное время погрузился в воду, где, не имея возможности в данных условиях самостоятельно совершать дыхательные действия, в отсутствии своевременной помощи, в том числе медицинского наблюдения за его плаванием на воде, утонул.

Также судом первой инстанции были исследованы другие письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением статей 273-292 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст ФИО1 и состояние ее здоровья

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, без штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденной, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерным содеянному, данным о ее личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 47 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Душиной Н.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем исследованным в судебном разбирательстве доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом показаний свидетелей на которые указывает в своей жалобе сторона защиты.

Оставление гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от иска, не лишает возможности потерпевшую Потерпевший №1 для обращения с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мисбахова Л.Р., апелляционную жалобу адвоката Душиной Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи