Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 5 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

заявителя С.Л.А.,

адвоката Селезенева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года, которым 

отказано в принятии жалобы С.Л.А. на постановление 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

С.Л.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года заявителю С.Л.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства. Принятое решение мотивировано тем, что постановление о прекращении досудебного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

В апелляционной жалобе С.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он, заявитель, обжаловал действия (бездействие) 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Т.Д.В., которые могут причинить ущерб его, заявителя, конституционным правам и свободам в процессе судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судебные разбирательства по его уголовному делу еще не окончены, а именно дело будет направлено в Верховный Суд Российской Федерации и возможно в ЕСПЧ. Судом не учтено, что жалоба была написана на незаконное и необоснованное постановление о прекращении уже заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а не об отказе в заключении соглашения. Кроме того, на возможность обжалования в судебном порядке постановления 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было указано в ответе прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на его, заявителя, обращение в прокуратуру Удмуртской Республики. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении него постановлен приговор, в котором дана оценка показаниям, полученным в период досудебного соглашения. Данные показания признаны допустимыми и достоверными, были положены в основу приговора. Однако обоснованность прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве судом не проверена, при назначении наказания наличие ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве не учтено. Просит постановление отменить, направить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании заявитель С.Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным, настаивает на том, что все обязательства, предписанные досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены. 

Представитель заявителя адвокат Селезенев В.А. поддержал позицию доверителя, просит постановление отменить, считает, что жалоба С.Л.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению с принятием соответствующего решения. 

Прокурор Полева И.Л. предложила постановление суда оставить без изменения, считает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, законность постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные с жалобой документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пп. 3, 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а только действия, связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования; не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что 

- ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым С.Л.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении С.Л.А., направленное в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и нарушения права С.Л.А. на защиту; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> досудебное соглашение о сотрудничестве прекращено. Принятое решение мотивировано тем, что, несмотря на признание вины, С.Л.А. выражает несогласие с предъявленным обвинением; при продолжении действия досудебного соглашения о сотрудничестве выделение уголовного дела в отношении С.Л.А. в отдельное производство может повлиять на всесторонность и объективность его расследования и судебного рассмотрения, ограничит возможность реализации обвиняемым права на защиту; С.Л.А. не исполнены условия соглашения, касающиеся дачи показаний о лицах, способствовавших совершению преступлений, местонахождению похищенного имущества, причастность к совершению преступлений лиц, ранее не известных органам предварительного следствия, в ходе реализации досудебного соглашения не установлена;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении С.Л.А., С.А.А., В.И.Л., Ж.Н.Н. постановлен обвинительный приговор. 

Поскольку заявитель обжалует законность и обоснованность постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в досудебном производстве уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования данного постановления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении С.Л.А. был постановлен приговор; из апелляционной жалобы и выступления С.Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что доводы о несогласии с постановлением о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнении С.Л.А. всех условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве были приведены стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления и действий прокурора, которые по доводам заявителя стали предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела. 

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы С.Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина