Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области 

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Лашиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Поляковой В.В., предоставившей ордер № и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ИП «

<

данные изъяты>.» - разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, кВ.36, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в кафе «Разливное пиво», расположенном на 1-м этаже 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил находящийся на столе мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA5» в корпусе черного цвета, стоимостью 22 307 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 773 рубля, с находящимися в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий М. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 23080 рублей. 

Потерпевшей М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ей вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Полякова В.В. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая в своем письменном заявлении заявила, что подсудимый загладил причиненный ей вред, материальных претензий не имеет, она с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA5» - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕЙ М И СНЯТЬ ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ВСТУПЛЕНИИ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а