Дело № 5-10/2024

УИД: 54RS0006-01-2023-008594-18

Поступило в суд 31.07.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, 

<

...>)

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

(19 февраля 2024 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер 2.4», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении и имела преимущественное право проезда перекрестка. 

В результате ДТП пострадали: водитель Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2, которой причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Защитник ФИО3 указал, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, двигался на зеленый сигнал светофора, если бы потерпевшая двигалась на зеленый сигнал светофора, то ДТП бы не произошло. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в случае признания ФИО1 виновным, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер 2.4», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении и имела преимущественное право проезда перекрестка. 

В результате ДТП пострадали: водитель Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2, которой причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.6-10), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22, 23), данными ею на стадии административного расследования, в ходе которого поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> в среднем ряду по асфальтированной проезжей части со скоростью 65 км/ч в светлое время суток в 09 час. 20 мин. На перекрестке улиц Немировича-Данченко и Геодезической произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» с г/н №. Она двигалась по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Водитель «Мицубиси Оутлендер» поворачивал с 

<

адрес> со встречной полосы. Он выехал на дорогу, не убедившись в безопасности маршрута и создал аварийную ситуацию. Увидев его, она начала тормозить и пытаться не врезаться в помеху, однако, произошло столкновение. В результате столкновения ей сдавило грудь подушкой безопасности, а также она ударилась головой об подушку. Была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле отсутствует видеорегистратор, телефоном во время движения не пользовалась. Световые приборы были включены, погодные условия хорошие. ДТП произошло на пересечении 

<

адрес>. Согласно дополнительным письменным пояснениям Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со скоростью 60 км/ч на своем автомобиле, была пристегнута, без пассажиров. При пересечении перекрестка Немировича-Данченко и 

<

адрес> навстречу вывернул автомобиль. Самостоятельно обратилась за медицинской помощью. Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично, указала, что запись ДТП обнаружила в видеорегистраторе позднее, а также уточнила, что двигалась на желтый сигнал светофора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.31), данными ею на стадии административного расследования, в ходе которого поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 Двигались по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с левой стороны 

<

адрес>. В пути следование произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. За медицинской помощью обратилась самостоятельно. 

В своих объяснениях ФИО1 (л.д.20) по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он двигался по 

<

адрес>, совершил поворот на 

<

адрес> под разрешающий знак светофора, из-за помехи справа не увидел едущую машину, вследствие чего произошло столкновение с участником «Мазда» №, из-за стоявшего справа внедорожника не увидел второго участника ДТП. Данные показания ФИО1 подтвердил, кроме признания вины, пояснив, что сильно волновался, вину не признает.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи в виде напряжения мышц шеи, ограничения движений и болевого синдрома, которая могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и при резком пересгибании/переразгибании шейного отдела позвоночника. Достоверно определить время образования указанной травмы шейного отдела позвоночника не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как на данный промежуток времени рекомендовано ношение воротника Шанца, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н);

Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений в области грудной клетки, отсутствует описание нарушения функции грудной клетки, (ограничения движений, экскурсии и пр.), выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром) (л.д. 28-29).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягкихтканей области правого локтевого сустава в виде отека, осаднения, который образовались от воздействия твердым тупым предметом.

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным так как характер корочки ссадины в медицинских документах не описан, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д. 42-43).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения установленной. 

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер 2.4», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении и имела преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП пострадали: водитель Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2, которой причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Непризнание вины ФИО1 в связи с тем, что потерпевшая двигалась на желтый сигнал светофора, суд расценивает как позицию защиты, основанную на неверном толковании закона, обоснованную желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 двигалась со встречного направления прямо по отношению к автомобилю ФИО1, без изменения направления движения, в связи с чем, совершая поворот налево, ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирском ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, кор.счет: №, УИН: №. 

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-10/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.