Дело № 12-17«а»/2020 мировой судья Капустин В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 12.02.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 12.02.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на постановление, в которой просит об отмене постановления, в обоснование жалобы заявитель указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. 

Защитник привлекаемого лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Привлекаемое лицо ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 26.05.2019г. в 22:20 часов на ул.Озимина, д.51, в г.Аше Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019г. (л.д.2). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 476539 от 26.05.2019г. в присутствии 2-х понятых водитель ФИО2 в связи с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, копию протокола он получил, замечаний по его содержанию не высказывал (л.д.12); 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 344481 от 26.05.2019г. следует, что ФИО2 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.13);

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 73 от 26.05.2019г. имеется заключение врача ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4 об установлении у ФИО2 состояния опьянения, также в акте указан результат исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,34 мг/л и 0,46 мг/л (две пробы с интервалом в 20 минут), освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО5, к акту приложены распечатки памяти тестов анализатора паров этанола на бумажном носителе с соответствующим результатом теста (л.д.7-9).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 18.07.2019г. были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении ТА000012 от 26.05.2019г., протокола об отстранении от управления транспортными средствами 74ВС476539 от 26.05.2019г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО344481 от 26.05.2019г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование 74ВО190513 от 26.05.2019г., которые, согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании заказного почтового отправления, вручены адресату 06.08.2019г. (л.д.15, 16, 76).

Названный протокол об административном правонарушении составлялся 19.08.2019г. в отсутствие ФИО2, но о времени и месте составления протокола он был уведомлен надлежаще, что подтверждают соответствующее уведомление от 18.07.2019г., сведения с официального сайта Почты России о вручении адресату 06.08.2019г. заказного почтового отправления (л.д.4, 5, 75). Копия протокола направлена административным органом в адрес ФИО2 и получена им, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.132).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 12.02.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.136-141).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.При этом наличие или отсутствие состояния опьянения (алкогольного) определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья отклоняет довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством. В материалах дела, как указано выше, имеется протокол отстранения ФИО2 именно как водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, ФИО2 по содержанию протокола замечаний не высказывал, свидетель 

<

ФИО>1 при рассмотрении дела подтвердил, что в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем (л.д.91-92). При этом, вопреки мнению защитника, понятой должен участвовать в проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), а не подтверждать факт самого управления транспортным средством.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД (л.д.29). Суд полагает, что инспектор ГИБДД принял обоснованное решение о проведении административных процедур в отношении ФИО2 не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, поскольку, согласно видеозаписи, что возле патрульной автомашины стали собираться агрессивно настроенные знакомые ФИО2 Нормы КоАП РФ не регламентируют конкретное место проведения административных процедур. Сбой технических настроек видеооборудования патрульной автомашины в части даты видеозаписи, на что указывает защитник, суд признает несущественным недостатком, устранимым в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение ФИО2 совершил именно 26.05.2019г.

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Согласно материалам дела, определением № ТА 000012 от 26.05.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Из абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Поскольку по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, было назначено с целью ожидания окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получения акта медицинского освидетельствования, то мировым судьей не были нарушены правила подсудности.

Судья, вопреки доводам жалобы, полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. Такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможно отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признавал, большинство доказательств по делу находится по месту совершения вменяемого правонарушения (в частности, проживают свидетели), следовательно, передача дела мировому судье Демского района г.Уфы Республики Башкортостан не решала процессуальных задач, связанных с производством по настоящему делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалоб на постановления мирового судьи привлекаемого лицо указывало своим местом жительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, по этому же адресу ФИО2 получал корреспонденцию по настоящему делу, в связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 12.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья