Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2019 года.Дело №2-723/2019УИД 83RS0001-01-2019-000795-96РЕШЕНИЕименем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 

10 июля 2019 г. 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре Тайбарей А.И., 

с участием истца Ружникова А.Г.,

представителя ответчика Фроловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружникова Андрея Григорьевича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Ружников А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2008 г. заключил с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д. Поскольку договор был заключен с рассрочкой платежа, на него было установлено обременение – ипотека в силу закона. Указывает, что обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме, однако обременение не было снято. Ссылается на то, что МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Иным способом снять обременение, кроме судебного, невозможно.

Просит прекратить ипотеку в силу закона на котельную, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,8 кв.м., инв.№, адрес объекта: 

<

адрес>Д. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что полностью оплатил стоимость объекта, однако своевременно не обратился за снятием обременения. В свою очередь задолженность по оплате объекта не установлена, она не была включена в состав дебиторской задолженности предприятия, требований о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что документы по оплате не сохранились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что 30 июля 2008 г. между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» и Ружниковым А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент купли-продажи объекта он находился в хозяйственном ведении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» на основании постановления Администрации МО «Город Нарьян-Мар».

Указанным договором установлена окончательная стоимость товара с учетом расходов на оценку стоимости объекта, в размере 335 120 рублей (п.3).

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости объекта: 50% стоимости оплачивается путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора, оставшаяся сумма вносится в срок до 31 декабря 2008 г. 

30 июля 2008 г. объект передан истцу на основании акта приема-передачи.

11 ноября 2008 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект: котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,8 кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>., условный номер: №. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. 

Мотивируя свои требования об отмене обременения, истец указывает, что в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта. 

Из пояснений сторон следует, что документы подтверждающие оплату стоимости объекта не обнаружены. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

13 мая 2011 г. определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 октября 2011 г. предприятие было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено 15 января 2015 г.

17 июня 2015 г. сведения о МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, взыскание дебиторской задолженности.

Отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника (ст.117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что требования к ФИО1 на основании договора от 30.07.2008 включены в состав дебиторской задолженности предприятия. Также указанная задолженность не взыскивалась с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности истца по договору купли-продажи от 30.07.2008, в связи с чем находит обязательства ФИО1 перед МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» исполненными. Отсутствие платежных документов у истца и ответчика само по себе не свидетельствует об обратном.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 документы предприятия переданы администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Также суд учитывает, что в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм по договору купли-продажи от 30.07.2008 истек. Правопритязаний на объект со стороны третьих лиц не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки в силу закона на объект: котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,8 кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес> условный номер: №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на объект: котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,8 кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>Д., условный номер: №

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона на объект: котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,8 кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>, условный номер: №

Решение суда может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО2 

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-96 в Нарьян-Марском городском суде 

<

адрес>.