Дело № 2-496/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выборе способа страхового возмещения, взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выборе способа страхового возмещения, взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ту же дату ФИО1 получил направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля и представил принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, гос.номер №, на осмотр.

По результатам проведенной экспертизы сумма ущерба определена в размере 123 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомил ООО «СК «Согласие» о своем несогласие с результатами оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступила сумма оплаты страхового возмещения в размере 145 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 763 386 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертным заключением, проведенным по поручению службы, установлена сумма ущерба в размере 155 500 рублей, что превышает выплаченное страховое возмещение на 10 100 рублей и находится в пределах 10% разницы. 

Финансовый уполномоченный также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховой выплате, которым предусмотрена страховая выплата в денежной форме. 

Истец полагает заключенное соглашение недействительным, так как на момент подписания соглашения автомобиль истца не был осмотрен специалистами и не была определена сумма ущерба, причиненного автомобилю.

Подписывая соглашение истец ограничил себя в правах на полное возмещение ущерба.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, гос.номер №, составляет без учета износа – 908 786 рублей, с учетом износа – 557 236 рублей.

Следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 411 836 рублей, из расчета: 557 236 рублей – 145 400 рублей = 411 836 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 256 рублей, штраф в сумме 194 800 рублей.

Просит суд признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 389 600 рублей, расходы по оплате проведения оценки размера ущерба автомобиля в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 256 рублей, штраф в сумме 194 800 рублей.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать денежные средства в сумме 389 600 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО21, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО22, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования к страховой компании и отказать в удовлетворении иска к ФИО2

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части иска к ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер №, ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что страховое возмещение, в случае признания установленного события страховым случаем, будет осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу п. 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов), в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определена дата выплаты страхового возмещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля и представил принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, гос.номер №, на осмотр.

По результатам проведенной «Джастис Холдинговая компания» ООО экспертизы, определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) – 145 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о своем несогласие с результатами оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный соглашением срок, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 400 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 763 386 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОКОМ»,

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 500 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертным заключением, проведенным по поручению службы, установлена сумма ущерба в размере 155 500 рублей, что превышает выплаченное страховое возмещение на 10 100 рублей и находится в пределах 10% разницы. 

Финансовый уполномоченный также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховой выплате, которым предусмотрена страховая выплата в денежной форме. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО17, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость компенсации ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, гос.номер №, составляет без учета износа – 908 786 рублей, с учетом износа – 557 236 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, с учетом повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер Е119РЕ/134, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа – 494 600 рублей, с учетом износа – 335 600 рублей. 

С учетом повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет (округленно): без учета износа – 535 000 рублей, с учетом износа – 359 500 рублей. 

С учетом повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): без учета износа – 197 200 рублей, с учетом износа – 147 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет. Выводы заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Как указано, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также Единая методика).

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Истец ссылается на недействительность соглашения, так как оно было произведено до осмотра поврежденного транспортного средства и в нем не указана сумма страховой выплаты.

При этом, оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховая выплата подлежит взысканию в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истцом не доказано, в чем именно выразилось его заблуждение при заключении оспариваемого соглашения.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Суд признает необоснованным довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, так как между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что выплаченная истцу по соглашению сумма может не полностью покрывать реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, не является основанием для признания соглашения недействительным, так как в соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 147 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» в установленный законом и соглашением сторон срок произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 145 400 рублей, то есть в пределах 10% процентов погрешности, что суд признает надлежащим размером страхового возмещения. 

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещении и убытков в большем размере не имеется.

Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате проведения оценки размера ущерба автомобиля в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 493 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 256 рублей, штрафа в сумме 194 800 рублей, которые истец мотивирует ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО с истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа страхового возмещения, взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, расходов по оценке и почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца, именно с ФИО2 подлежит взысканию возмещение убытков в размере 389 600 рублей 00 копеек, исходя из расчета (535 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 145 400 рублей (произведенная в надлежащем размере страховая выплата)).

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Автотехнический центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен полностью, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа страхового возмещения, взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, расходов по оценке и почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 389 600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (№) расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июля 2025 года. 

Судья С.В. Шматов