УИД № 63RS0030-01-2020-002717-02

производство №2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к ФИО2

В обоснование своих требований указал, что 11.06.2020 г. в 19 час. 42 мин. на пр. Х. Туфана г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS), государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «BMW S1000RR», государственный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО1

Мотоцикл марки «BMW S1000RR», госномер 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216201989235067 от 12.06.2020 г. ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в данном ДТП, кроме того его гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.

Исходя из экспертного заключения № 1771/20 рыночная стоимость мотоцикла марки «BMW S1000RR», госномер 

<

***> на момент ДТП равна 662 500 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, равна 760715,06 рублей, а величина суммы годных остатков равна 200360 рублей.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 386747,72 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 12000 рублей; расходы на оправку телеграммы 443,40 рублей; расходы по возврату оплаченной госпошлины в размере 7821 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в размере 407 012,12 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ на представление его интересов представителем.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела посредством видео-конференц-связи уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не виновным в ДТП, а размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.06.2020 г. в 19:42 час. по пр. Х.Туфана в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1

Собственником мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216201989235067 от 12.06.2020 г. ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, так как управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу мотоциклу марки BMW S1000RR, госномер 

<

***>, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении 18810216201989235067 от 12.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказана.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение действующего законодательства не была застрахована.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, проведение которой по ходатайству ответчика поручено судебному эксперту ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» (ИНН 

<

***>) ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП 11.06.2020 г., без учета эксплуатационного износа составляет 672 847, 58 руб., с учетом эксплуатационного износа - 460 512, 12 руб., рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на момент ДТП 11.06.2020 г. составляет 562 500,00 руб., стоимость годных остатков мотоцикла с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет 175 752,28 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 386747,72 руб., которая складывается как разница между рыночной стоимостью мотоцикла по состоянию на день ДТП 562500 руб. и стоимостью годных остатков мотоцикла 175 752,28 руб.

Суд полагает, что такой вариант возмещения ущерба является правильным и обоснованным, так как восстановление поврежденного мотоцикла нецелесообразно из-за высокой стоимости восстановительного ремонта, при котором затраты на его восстановление превышают стоимость аналогичного мотоцикла.

Расходы истца в сумме 12 000 руб. на оценку суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика, так как вызваны необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, подтверждены кассовым чеком (л.д.18).

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 443,40 руб. затраченные на приглашение ответчика для осмотра и оценки мотоцикла суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению, так как истцом соблюдены права ответчика на участие в проведении экспертизы. Расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.16).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, размер которой от удовлетворенной части иска составляет 7067,47 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевые ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 407 012,12 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности удовлетворению не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что законодательством предусмотрено несколько различных механизмов компенсации убытков, причиненных неисполнением решения суда. При неисполнении решения суда, уклонении ответчика от возврата взысканной суммы, истец вправе использовать любой законный вариант для компенсации убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 386747 рублей 72 копеек, расходы по определению суммы ущерба 12000 рублей, расходы на направление телеграммы 443 рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 7067 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021 г. Судья-подпись.