Дело № 2а-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 М.М., ФИО2 Г.М. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи автомобиль Lada-211440, идентификационный номер (

<

***>) №, которое ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ было приобретено последним по договору купли-продажи у ФИО10

В последующем административному истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО1 Р.Т. и ФИО2 Г.М. в отношении движимого имущества ФИО10 были наложены запреты на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, запреты на регистрационные действия по перечисленным исполнительным производствам были наложены судебными приставами-исполнителями уже после заключения между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по части вышеуказанных исполнительных производств запреты были сняты. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, более того судебными приставами-исполнителями были наложены новые ограничения.

На заявление о снятии ограничений, направленное административным истцом в адрес Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ, административные ответчики не отреагировали, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства не сняли.

Таким образом, как полагал административный истец, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 М.М., ФИО2 Г.М., которое наносит ущерб его правам и законным интересам.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие названных судебных приставов-исполнителей Сармановского РО СП УФССП России по РТ, и обязать их устранить нарушение прав административного истца путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ему принадлежащего.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС России № по РТ.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 М.М., ФИО2 Г.М., представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России № по РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Исследовав доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М., содержащиеся в ранее представленном письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу МРИ ФНС России № по РТ задолженности по уплате налоговых платежей.

При этом, по указным исполнительным производствам во исполнение требований исполнительных документов применена исполнительное действие (мера) в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника, в том числе, в отношении легкового автомобиля автомобиль Lada-211440, идентификационный номер (

<

***>) №, значившегося в собственности должника.

Однако, в последующем, как следует из копии материалов по вышеуказанным исполнительным производствам, а так же карточкам АМТС, находящихся под ограничением, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении названного легкового автомобиля сняты:

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия должностных лиц имели место фактически сразу же после обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Сармановский РО СП УФССП по РТ вместе со сведениями о состоявшемся судебном решении Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ограничений в отношении транспортного средства Lada-211440, идентификационный номер (

<

***>) №.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, по всем указанным исполнительным производствам был отменен судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

Предполагаемое нарушение прав административного истца уже было устранено.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения, имевшихся в производстве, исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сармановского РО СП УФССП по РТ и возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике ФИО12, Управлению ФССП России по Республике ФИО12 об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов