Дело № 2-730/19

УИД: 51RS0003-01-2019-000498-32

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2-ой доли указанного жилого помещения является ее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого являются она и К.В.В. 

23 августа 2018 года из квартиры №, расположенной над жилым помещением, в котором проживает ее семья, произошло залитие, принадлежащей ей квартиры. Причиной залития явилось тушение пожара в квартире № отрядом пожарной части №11 МГП ГПС МО. В результате тушения пожара водой были залиты все помещения, принадлежащей истцу квартиры (прихожая, кухня, жилая комната) и личные вещи (диван, тахта, шкаф купе). Собственником жилого помещения, из которого произошло залитие является муниципальное образование г.Мурманск, однако ответственным нанимателем данного помещения по договору социального найма является ФИО5 06 октября 2018 года она (истец) направила в адрес ответчика ФИО5 уведомление о дате и времени проведения осмотра квартиры независимым оценщиком, однако данное извещение ответчиком получено не было и возвращено в ее адрес по истечении срока хранения. 

Согласно экспертным заключениям ООО БНЭ «Эксперт» от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры составляет 150 886 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества, поврежденного в результате тушения пожара, по состоянию на 23.08.2018 составляет 36 677 рублей. При этом за составление двух экспертных заключений истцом уплачено 18 000 рублей.

Поскольку ФИО5 в силу статьи 38 Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», является ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, считает, что он обязан возместить истцу причиненный в результате пожара ущерб в общей сумме 187 563 рубля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в сумме 187 563 рубля, судебные расходы в сумме 38 007 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчиков, привлечена Администрация г.Мурманска и муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 23 августа 2018 года после тушения пожара в квартире 

<

адрес>, она общалась с супругой ФИО5 – И.О.В., которая пояснила ей, что ее семья по указанному адресу не проживает, однако она (супруга ответчика) разрешила проживать в квартире своему знакомому, который и допустил возникновение пожара. При этом супруга ФИО5 не отрицала факт причинения ущерба и согласилась частично возместить причиненный истцу материальный ущерб. Изначально они договорились, что ответчик возместит ей (истцу) ущерб в размере 80 000 рублей, однако впоследствии супруга ответчика отказалась возмещать ущерб, ввиду отсутствия денежных средств. В связи с этим, она (истец) обратилась к независимому оценщику для определения размера, причиненного ее квартире и имуществу ущерба. Считает, что ущерб, причиненный ей в результате залития ее квартиры, подлежит возмещению в полном объеме. Просила определить надлежащего ответчика по делу и взыскать сумму ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба. Обратил внимание, что ущерб истцу причинен не в результате пожара, а в результате его тушения. При этом сотрудники пожарной части при тушении пожара действовали в интересах собственника жилого помещения и его нанимателя, поскольку принимали меры по сохранению имущества. Считает, что вина муниципального образования заключается в том, что Комитетом имущественных отношений в надлежащей мере не производился контроль за принадлежащим имуществом, что привело к нецелевому использованию жилого помещения. Также указал, что ФИО5, будучи нанимателем квартиры № мер по передаче имущества собственнику не принимал, допустил проживание в нем посторонних лиц, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб. Просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры. Также просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, которые были понесены стороной истца при рассмотрении настоящего спора. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что ФИО6 не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности. Обратил внимание, что проверкой установлен виновник пожара - М.М.Д. и причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и возникшим у истца ущербом отсутствует. Также указал, что М.М.Д. находился в квартире № на законных основаниях, так как договором найма жилого помещения нанимателю не установлен запрет передавать жилое помещение в поднаем. Полагает, что за причиненный истцу ущерб должны отвечать наследники М.М.Д. Также обратил внимание, что ФИО5 выехал из квартиры № в июне 2018 года, тогда как пожар произошел 23 августа 2018 года, вместе с тем, КИО г.Мурманска не были предприняты меры к возврату принадлежащей муниципальному образованию квартиры. Поскольку собственник жилого помещения отнесся безответственно и халатно к своему имуществу, не обратился с иском в суд о расторжении договора найма жилого помещения, считает, что муниципальное образование в лице КИО г.Мурманска должно нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска к ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Администрация города Мурманска не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца к администрации города отказать.

Представитель соответчика муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что квартира 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Мурманск и включена в реестр муниципального имущества. Указанное жилое помещение представлено ФИО5 в качестве служебного жилья на основании договора найма служебного жилого помещения от 17.02.2012 для временного проживания. До настоящего времени ФИО5 указанная квартира собственнику не возвращена, договор найма жилого помещения не расторгался. Поскольку ФИО5 по данному вопросу в Комитет не обращался, ключи от квартиры не передавал, с заявлением о расторжении договора найма не обращался, полагает, что требования истца к Комитету удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки (КУСП №), материал проверки (КРСП-328 от 23.08.2018), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец ФИО4 и ее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, которая расположена на 4-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома (л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждено, что 23 августа 2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № (л.д. 47). Причиной залития явилось тушения пожара в квартире № отрядом пожарной части №11 МГП ГПС МО (л.д. 20).

Как установлено судом собственником квартиры № является муниципальное образование г.Мурманск (л.д. 103).

По сведениям Комитета имущественных отношений города Мурманска, предоставленным по запросу суда, квартира 

<

адрес> предоставлена ФИО5 в качестве служебного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения от 17.02.2012 №221 (л.д. 100).

Так, из договора найма жилого помещения от 17.02.2012 №221 следует, что Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (наймодатель) передал нанимателю ФИО5 и членам его семьи за плату во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы. Условиями указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: И.О.В. (супруга), И.А.И. (сын супруги) (л.д. 101).

Таким образом, судом установлено, что квартира 

<

адрес> является служебной и была предоставлена ФИО5 и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения для временного проживания на период службы ответчика.

Справкой формы №9 Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 25.02.2019, предоставленной по запросу суда, подтверждено, что в жилом помещении квартире 

<

адрес> в настоящее время граждан зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) нет. Указанное жилое помещение является служебным, нанимателем является ФИО5, на основании договора найма служебного жилого помещения от 17.02.2012 №221 (л.д. 104). Ранее в указанной квартире в период с 17.02.2012 по 05.06.2018 были зарегистрированы ФИО5 и члены его семьи: И.О.В., Л.Л.Р., И.А.И., Л.Р.Р.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО5 с 05.06.2018 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99).

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также сведениями Комитета имущественных отношений г.Мурманска, согласно которым ФИО5 и члены его семьи сняты с регистрационного учета из квартиры 

<

адрес> 05.06.2018 в связи с выездом на другое место жительства (л.д. 100).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент пожара (23.08.2018) ФИО5 и члены его семьи в жилом помещении, в котором произошел пожар, не проживали.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанном жилом помещении по состоянию на 23.08.2018, с разрешения ФИО5 и его супруги И.О.В., проживал гражданин М.М.Д., который является виновником произошедшего пожара, и который погиб в результате данного пожара.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Следственным отделом по г.Мурманску СУ СК Российской Федерации по Мурманской области материалом проверки №ск-2018 по факту смерти М.М.Д., из которого следует, что при проведении следственных действий сотрудником отдела полиции №2 был опрошен ФИО5, который пояснил, что указанная квартира является служебной, однако он и его семья не проживают в квартире № более 3-х месяцев. Данное жилое помещение было предоставлено ему 15.02.2012 в качестве служебного жилья, он вместе с семьей проживал в жилом помещении до 05.08.2018. На момент пожара в квартире проживал квартиросъемщик ФИО7. Со слов его супруги ему известно, что она решила сдавать квартиру данному мужчине, чтобы не нести расходы по оплате коммунальных услуг. Также ФИО5 указал, что со слов пожарных ему известно, что возгорание произошло на диване, где было обнаружено большое количество окурков, также ему известно, что М.М.Д. умер в машине скорой медицинской помощи.

Из объяснений, допрошенного сотрудниками правоохранительных органов, М.Д.Д, от 27.08.2018 следует, что М.М.Д. приходится ему родным братом. Ему известно, что М.М.Д. проживал в съемной квартире (№) один, так как был в разводе с супругой. В последние 2-3 года М.М.Д. злоупотреблял спиртными напитками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 следует, что причиной смерти М.М.Д. явилось токсическое действие окиси углерода, смерть М.М.Д. не носит криминальный характер, и не связана с преступными посягательствами других лиц.

Из материала ГУ МЧС России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела №141 по факту пожара, произошедшего 23.08.2018 по адресу: 

<

адрес>, следует, что сотрудниками ГУ МЧС России по Мурманской области также был допрошен ФИО5, который пояснил, что он является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Его супруга, с его ведома, примерно три месяца назад сдала жилое помещение своему знакомому М.М.Д. на безвозмездной основе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018, принятого дознавателем ОНД г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, следует, что в результате произошедшего пожара обгорела мебель и пол на общей площади 1 кв.м., сгорели постельные принадлежности. При проведении осмотра квартиры в очаговой зоне были обнаружены многочисленные остатки табачных изделий, тара из-под алкогольной продукции, предметы сопутствующие курению (пепельница, зажигалка, спички). При детальном осмотре комнаты источников открытого огня обнаружено не было. Также в ходе осмотра электрических приборов, розеток и проводов, находящихся в комнате, аварийный режим работы электрооборудования не выявлен. Характер и фактура оставшегося в результате пожара материала свидетельствует об отсутствии воздействия длительного источника открытого огня. Вместе с тем отделка интерьера квартиры, а именно дивана, стола и тумбочки выполнена из горючих токсичных материалов. Анализируя материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неосторожность при курении М.М.Д., повлекшая воспламенение его личных вещей. 

При этом дознаватель указал, что подготовка технического заключения о причине пожара по данному факту не требуется, в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причин пожара.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.В. (супруги ФИО5) следует, что квартира 

<

адрес> является служебной и была выделена ее супругу в связи с прохождением службы, однако с весны 2018 года их семья в указанной квартире не проживает, попытки супруга передать жилое помещение администрации города Мурманска положительного результата не принесли. По устной договоренности с М.М.Д. она разрешила последнему только хранить вещи в указанной квартире, передав ему ключи от квартиры, однако супруга она об этом в известность не поставила. При этом контроль за жилым помещением она не осуществляла, так как знала М.М.Д. с хорошей стороны. После произошедшего пожара она разговаривала с истицей по вопросу возмещения ущерба причиненного квартире ФИО4 в результате пожара, однако они не смогли определить размер ущерба и способ его возмещения. Также свидетель пояснила, что в октябре 2018 года она вносила плату за коммунальные услуги по квартире №, так как квартира не была передана собственнику, а договор найма не был расторгнут.

Вместе с тем к показаниям свидетеля о том, что она разрешила М.М.Д. только хранить вещи в квартире, но не проживать в ней, а также о том, что ее супругу не было известно о проживании М.М.Д. в квартире №, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверок и письменными объяснениями ФИО5 При этом суд учитывает, что свидетель, будучи супругой ответчика, является заинтересованной в исходе настоящего дела. 

В остальной части суд принимает показания свидетеля И.О.В. в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями стороны истца, а также допрошенного судом свидетеля К.Н.П., оснований не доверять которому у суда не имеется, указавшего, что после пожара он присутствовал при разговоре ФИО4 и И.О.В., которые договаривались между собой по поводу возмещения ущерба.

Оценив пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что пожар в квартире 

<

адрес> произошел в результате неосторожных действий М.М.Д., который фактически проживал в указанном жилом помещении с разрешения нанимателя жилья – ФИО5 и его супруги И.О.В.

При этом к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 не было известно о проживании в жилом помещении М.М.Д., суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО5 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018, которое никем оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1). 

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ч. 3). 

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем (ч. 4). 

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. (ч. 5). 

В соответствии со статьей 680 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Разделом 2 договора найма жилого помещения от 17.02.2012 №221 предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Подпунктом 11 раздела 2 договора найма жилого помещения предусмотрено, что при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии.

Пунктом 9 раздела 2 договора предусмотрено, что наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность (п. 10,11).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 в нарушение требований жилищного законодательства, а также условий, заключенного с ним договора найма жилого помещения, фактически передал жилое помещение в поднаем М.М.Д., без согласия на то наймодателя (муниципального образования г.Мурманск) жилого помещения.

Кроме того, выехав из квартиры 

<

адрес>, ФИО5 обязан был передать указанное жилое помещение наймодателю в течение 3-х дней, однако данная обязанность им выполнена не была.

Доказательств того, что ФИО5, либо его супругой предпринимались попытки по передаче служебной квартиры, а также ключей от квартиры наймодателю, в материалы дела стороной ответчика ФИО5 не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 обращался в КИО г.Мурманска по вопросу передачи квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО4 причинен в результате действий ответчика ФИО5, допустившего незаконное проживание в жилом помещении, нанимателем которого он является, постороннего гражданина М.М.Д., и не осуществлявшего контроль за сохранностью переданного ему имущества муниципального образования г.Мурманск. Таким образом, данные действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде причиненного ей ущерба.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что залитие произошло в результате пожара, виновником которого является М.М.Д., а не ФИО5, суд во внимание не принимает, поскольку ущерб истцу причинен в результате залития ее квартиры при тушении пожара. При этом состав пожарной команды при тушении пожара действовал, в том числе и в интересах ответчика ФИО5, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. 

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответчик ФИО5, как наниматель квартиры, в которой произошел пожар, даже вне зависимости от причины возникновения пожара, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ей ущерба на администрацию города Мурманска и муниципальное образование город Мурманск в лице КИО г.Мурманска, у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО3 о том, что КИО г.Мурманска не были предприняты меры по передаче квартиры наймодателю, суд во внимание не принимает, поскольку условиями договора найма жилого помещения, обязанность по передаче жилья в случае выезда из него, возложена именно на нанимателя, то есть на ФИО5 Кроме того, у наймодателя (КИО г.Мурманска) отсутствовала возможность для осуществления контроля за принадлежащим муниципальному образованию имуществом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ключи от жилого помещения Комитету переданы не были, следовательно, у Комитета отсутствовал доступ в жилое помещение и реальная возможность для осуществления возложенных на Комитет функций по управлению муниципальным имуществом. Более того, стороной ответчика ФИО5 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО5 поставил Комитет в известность о выезде из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для обращения в суд для передачи жилого помещения наймодателю, при этом суд учитывает, что с момента выезда нанимателя и до возникновения пожара прошло менее 3-х месяцев, тогда как у КИО г.Мурманска отсутствовали сведения о вселении в жилое помещение посторонних лиц. Также у Комитета отсутствует обязанность по контролю за передвижением нанимателей жилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залития, принадлежащего ей имущества, должен быть возмещен ответчиком ФИО5 

При этом показания свидетеля Б.В.Н. суд во внимание не принимает, поскольку его показания не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения №09/18п-10, составленного ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 150 886 рублей (л.д. 34-66).

При этом из акта осмотра жилого помещения, составленного 09.10.2018 экспертом ООО БНЭ «Эксперт» в присутствии ФИО4, следует, что в результате залития квартиры истца при тушении пожара, произошло разрушение щитов паркета в жилой комнате, деформация листов ДВП, на стенах произошло отслоение обоев, на потолке произошло отслоение плитки. Аналогичные повреждения наблюдаются в кухне и прихожей (л.д. 47-48).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО5 извещался о времени и месте осмотра жилого помещения истца, однако на осмотр не явился (л.д. 27).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в результате тушения пожара, залитию также подверглось имущество истца: диван, тахта, шкаф купе 4-х створчатый.

Из экспертного заключения №01/18п-10-1, составленного экспертом ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца также подтверждено, что рыночная стоимость объектов движимого имущества, поврежденного в результате тушения пожара, по состоянию на 23 августа 2018 года с учетом НДС, составляет 36 677 рублей (л.д. 67-80).

Возражая относительно размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего залития, представитель ответчика ФИО3 указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и мебели завышена и не соответствует её фактической стоимости.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, также суд разъяснил стороне ответчика его право на обращение к оценщику для представления в суд заключения, опровергающего заключение, представленное стороной истца, однако таких доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключениями ООО БНЭ «Эксперт», представленными стороной истца. 

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения эксперта составлены по результатам непосредственного осмотра экспертом квартиры истца и принадлежащего ей имущества, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленные истцом заключения принимаются судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ему ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих заключения истца, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития ее квартиры, составляет 187 563 рубля (150886руб. + 36677руб.). 

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению двух экспертных заключений в размере 18 000 рублей (л.д. 33, 66), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено судом при подготовке настоящего искового заявления в суд, истцом были понесены следующие расходы: по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 410 рублей (л.д. 22); по оплате почтовых услуг за отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика в сумме 46 рублей (л.д. 29), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Разрешая требования истца по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате следующих юридических услуг: 3000 рублей – услуги юриста за изучение документов и устную консультацию; 6 000 рублей – составление искового заявления; 400 рублей – распечатка исковых заявлений для суда и ответчика; 200 рублей – прибытие юриста в судебное заседание; 5 000 рублей – услуги юриста за участие в одном судебном заседании.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и представительских услуг при отстаивании интересов заказчика по вопросу возмещения убытков, причиненных заказчику в результате залития квартиры 

<

адрес>, имевшего место 23.08.2018 (л.д. 81).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; составить исковое заявление; подготовить комплект документов, обосновывающих исковые требования и направить его в суд; составить и предоставить в суд процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по существу; представить интересы заказчика в суде первой инстанции (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется по прайс-листу исполнителя и предъявляется к оплате путем выставления счета на оплату.

Согласно счета на оплату от 09.02.2019 №2 стоимость услуг исполнителя составила в общем размере 14 600 рублей (л.д. 82), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.02.2019 (л.д. 83).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 14 600 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения расходы стороны истца на снятие копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 400 рублей, также как не нашли своего подтверждения расходы по оплате услуг за прибытие в суд в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по оплате услуг за прибытие в суд включают в себя оплату проездных билетов на общественном транспорте до суда и обратно, а также время, затраченное представителем истца на прибытие в суд.

Между тем, фактически стороной истца подтверждены только расходы представителя на оплату проездного документа общественным транспортом в сумме 32 рубля (проезд 07.05.2019 в 10.00), второй проездной документ, представленный представителем истца не может быть принят судом, так как проезд зафиксирован 09.05.2018, то есть в праздничный день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате прибытия представителя истца в судебное заседание в сумме 32 рубля, в остальной части по взыскании услуг за прибытие в судебное заседание (168руб.), а также взыскании расходов по оплате изготовления копий исковых заявлений, суд истцу отказывает.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за оказанную консультацию, за ознакомление с представленными документами, за составление иска, за представление интересов в суде, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема фактически проделанной представителем истца работы, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (2500руб. – устная консультация и ознакомление с документами; 4500 рублей – составление иска; 5000 рублей – участие в 1 с/з), указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4 951 рубль 26 копеек (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 35 439 рублей 26 копеек (18000руб.+410руб. +46руб.+4951,26руб.+ 12000руб.+ 32руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 187563 рубля, судебные расходы в общем размере 35 439 рублей 26 копеек, а всего взыскать 223 002 рубля 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма