Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело 22-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нарожного О.И., 

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО15,

осужденной ФИО17,

защитника-адвоката Костенко М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО17, ее защитника-адвоката Костенко М.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года, которым, 

ФИО17, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- 20 июня 2018 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 сентября 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20.11.2019 и кассационного определения Восьмого кассационного суда от 10.07.2020) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на 01.02.2021 неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца 27 дней лишения свободы;

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 20.11.2019 и кассационного определения Восьмого кассационного суда от 10.07.2020) и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО17 зачтено время содержания ее под стражей с 01 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО17, адвоката Костенко М.Н., возражения прокурора, выслушав участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 осуждена за дважды дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО20 и в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО6 в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления совершены в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ на территории Усть-Абаканского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО17 и ее защитник-адвокат Костенко М.Н. подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО17 указывает, что не имела умысла на совершение преступления, не кусала потерпевших ФИО6 и ФИО20. Полагает, что вина ее не доказана ни свидетельскими показаниями, ни видеозаписями. Никакой дезорганизации и нападения не было, а ФИО6 19.03.2020 на вопрос что у нее с рукой, пояснила, что ее поцарапала кошка. Полагает, что ФИО6 в сговоре с врио начальником ФИО14, и по его указанию написала заявление. Таким же образом поступил ФИО20 Полагает, что ФИО14 под угрозой увольнения приказал дать показания против нее ФИО11 и ФИО10. Также ей известно, что ФИО14 присутствовал при допросе следователем осужденных ФИО7. и ФИО9 

Просит учесть наличие тяжелых хронических заболевания и возраст ее тяжело больной матери, нуждающейся в уходе. 

Осужденная не считает нужным приносить извинения, поскольку не совершала преступления. Следователь ФИО22 оказывал на нее давление, с целью дачи необходимых показаний. Она в присутствии адвоката написала ходатайство об отводе следователя ФИО22 и воспользовалась ст. 51 УК РФ, в отводе ей отказали без указания причин. По имеющимся у неё телесным повреждениям, ей проводили экспертизы, но судебный эксперт не отразил, наличие гематомы на голове. В проведении судебной трассологической медицинской экспертизы ей следователь и суд отказали. 

Просит зачесть время содержания под стражей с 03.09.2020 по 24.12.2020 и с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением права на защиту.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства ее вины в инкриминируемом ей преступлении, в этой связи головное дело в отношении нее подлежит прекращению. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания, предусмотренные УПК РФ для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

По мнению осужденной, судья Заблоцкая М.П. нарушила ее права на защиту и представление доказательств о ее невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО17 приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что судья Заблоцкая М.П. нарушила ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания, так как на ознакомление с протоколом судебного заседания она была вызвана через месяц, а не через 3 дня. 

На основании вышеизложенного, просит, отменить приговор Усть-Абаканского районного суда от 01.02.2021, ввиду его незаконности и необоснованности, и не доказанности ее вины.

Адвокат Костенко М.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором Усть-Абаканского районного суда от 01.02.2021, полагает, что данный приговор подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что свидетели обвинения ФИО8 ФИО5., ФИО11 ФИО10, ФИО1, ФИО16 ФИО6, пояснили, что не видели, как ФИО17 производила укусы потерпевших. Просмотренные видеофайлы не содержат данных, подтверждающих обвинение. Кроме того, согласно листкам поощрений и взысканий осужденных ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ, ФИО17 не имела никаких взысканий 19 и 20 марта 2020 года. Согласно сведениям журнала медицинского осмотра сотрудников ФКУ ИК-28 ГУФСИН РФ по РХ, каких-либо отметок после смен 19 и 20 марта 2020 года о получении потерпевшими ФИО6 и ФИО20 телесных повреждений в период дежурств, в данные даты, не имеется. О причинении телесных повреждений осужденной, говорят только сами потерпевшие. 

Также обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности предоставления суду доказательств непричастности ФИО17 к инкриминируемому деянию, так как суд отказал в проведении судебной медико-трассологической экспертизы. Ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что в материалах дела имеется множество сомнений в виновности ФИО17 в инкриминируемом ей деянии. Следовательно, приговор суда подлежит отмене. На основании изложенного, просит отменить приговор от 01.02.2021 в отношении ФИО17 и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО17, защитника-адвоката Костенко М.Н. старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Чумак Р.И. указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании допрошенные потерпевшие ФИО6, ФИО20, свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО7 ФИО18, ФИО9 ФИО14, ФИО8 дали подробные, правдивые показания об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, данные показания согласуются с материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия наличия у свидетелей и потерпевших личных неприязненных отношений к ФИО17, а также оснований к ее оговору не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним в ходе судебного следствия судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с ограничением подсудимой задавать вопросы участникам судебного разбирательства, незаконном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО17, защитника-адвоката Костенко М.Н., несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, который составлен в полном объеме.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ судом решается вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденных, переведенных на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном разбирательстве, по окончании которого такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, где они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения. Следовательно, суд при вынесении приговора правильно не применил положения ст. 72 УК РФ.

Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 321 УК РФ доказана в ходе судебного следствия, судом верна дана оценка представленным доказательствам, в этой связи оснований для отмены, изменения данного судебного решения не имеется.

Просит, приговор Усть-Абаканского районного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО17, защитника-адвоката Костенко М.Н. без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО17 и защитник – адвокат Костенко М.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО15, полагала, что приговор суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО17

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО17 на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ была удалена из зала суда, в судебных прениях вину не признала, пояснила, что инкриминируемых преступлений она не совершала. 

Из оглашенных показаний ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что инкриминируемые преступления она не совершала. 19 и 20 марта 2020 года инспектора и сотрудники отдела безопасности ее провоцировали и оскорбляли. 20 марта 2020 года на нее незаконно надели наручники ФИО20 и ФИО16 Она преступления не совершала, никого не кусала (т. 2 л.д. 48-51, 76-79, 236-238).

Осужденная ФИО17 при проверке показаний на месте происшествия от 08.07.2020, указала, что 19.03.2020 в помещении для обыска штрафного изолятора ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия сотрудники ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6 ФИО8., ФИО5. заламывали ей руки и причинили телесные повреждения, факт отказа исполнить законные требования сотрудников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия и применения насилия в отношении ФИО23 отрицала. Также указала, что 20.03.2020 в коридоре разделяющем камеры штрафного изолятора ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия сотрудники ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО20 и ФИО16 заламывали ей руки и надевали наручники, факт отказа исполнить законные требования сотрудников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия и применения насилия в отношении ФИО20 отрицала, пояснив, что возможно поцарапала последнего, когда он надевал на нее наручники (т. 3 л.д. 1-19). 

В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО17 показания потерпевших, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что заступила на дежурство в дневную смену в качестве дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия. Осужденной ФИО17 огласили постановление о водворении в ШИЗО и предложили переодеться в спецодежду. ФИО17 стала выражаться нецензурной бранью, в этой связи ее предупредили о применении спецсредств за неповиновение. ФИО17 схватила себя руками за горло и стала душить. Инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-28 ФИО8 схватила ФИО17 за левую руку. Она ФИО6) прижала правую руку ФИО17 к столу, тогда ФИО17 укусила её за кисть правой руки. ФИО8 сделала ФИО17 загиб руки за спину. От укусов ФИО17 у нее на тыльной стороне правой кисти были кровоподтёки. ФИО17 является злостным нарушителем режима содержания и правил внутреннего распорядка, систематически выражается нецензурной бранью и устраивает скандалы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 19 марта 2020 года она заступила на дневное дежурство в качестве дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия. В 11 часов 20 минут она прибыла в помещение для обыска штрафного изолятора ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия вместе с инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республики Хакасия капитаном внутренней службы ФИО8 и старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия майором внутренней службы ФИО5, поскольку в этот день планировалось водворение осужденной ФИО17 в штрафной изолятор. Водворение ФИО17 происходило в установленном законом порядке. Осужденная отказалась переодеться в одежду, закрепленную за помещением штрафного изолятора, стала себя неадекватно вести и демонстративно отказываясь выполнять законные требования сотрудника администрации. В этой связи была предупреждена ФИО8 о применении в отношении нее физической силы в случае дальнейшего противодействия законным требованиям сотрудника администрации. Осужденной было В.В. разъяснено, что требование о необходимости переодеться в закрепленную за штрафным изолятором одежду, неукоснительно должно ею соблюдаться, на основании п. 159 главы XXIV приказа Министерства Юстиции от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Она, ФИО8 и ФИО5 действовали на основании должностных инструкций, в рамках имеющихся полномочий. После предупреждения о намерении применения физической силы, осужденная ФИО17 продолжала игнорировать законные требования сотрудника администрации, пыталась нанести себе телесные повреждения. Ввиду того, что осужденная ФИО17 взяла себя за горло и пыталась удушиться, ФИО8 подошла к ней и попыталась убрать ее руки от ее шеи, однако ФИО17 ее оттолкнула. После этого, в 11 часов 28 минут в отношении осужденной ФИО17 было принято решение о применении физической силы, а именно удержании рук и загиб рук за спину. ФИО8 подошла к ФИО17, которая находилась в углу помещения для обыска штрафного изолятора ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, между столом и пожарным щитом, взяла ее за левую руку, и стала загибать за спину. В это время она взяла ФИО17 за правую руку и прижала ее к столу, тем самым удерживая ее. В процессе применения физической силы в отношении ФИО17, последняя оказывала сопротивление, пыталась освободить свои руки, и укусила ее (ФИО6) за тыльную поверхность кисти правой руки. После этого, продолжая оказывать сопротивление, ФИО17 вновь укусила ее два раза, от чего она почувствовала физическую боль, однако продолжала удерживать правую руку ФИО17, поскольку последняя не успокаивалась. Ввиду физической боли от укуса ФИО17, она вышла из помещения для обыска штрафного изолятора, в другую комнату, где зафиксировала повреждения на тыльной поверхности своей правой кисти на видеорегистратор, который находился на ней, после чего обработала данные повреждения. Своими противоправными деяниями, осужденная ФИО17 причинила ей физический вред (т. 1 л.д. 92-96).

Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что он состоит в должности дежурного помощника, начальника дежурной части отдела безопасности ИК-28, с 22 февраля 2019 года. 20 марта 2020 года он находился на дневном дежурстве, согласно распорядку дня в обеденное время прибыл в ШИЗО для раздачи пищи осужденным. В тот момент там содержалась осужденная ФИО17 В связи с тем, что через специальное окно ФИО17 отказалась принимать пищу, то они обязаны были вывести ее из камеры, чтобы занести пищу. Согласно Приказу №696, он обязан обеспечить пищей осужденную. ФИО17 было предложено выйти из камеры, на что она стала кричать, выражаться нецензурной бранью, отказывалась выходить. Всё это происходило в помещении штрафного изолятора ИК – 28. Вместе с ним были сотрудники ФИО16 и ФИО1, а также осужденная ФИО13 которая раздавала пищу. Он, ФИО16 и ФИО1 находились в коридоре у камеры №3, в которой содержалась ФИО17 При открытии камеры, каждая осужденная обязана представиться и назвать свои установочные данные, однако ФИО17 сделать это отказалась. ФИО17 отказывалась выходить из камеры, однако ФИО16 ее уговорил, и она вышла. При выводе осужденной из камеры они обязаны провести неполный личный досмотр. Он предъявил требование ФИО17 занять положение для производства обыска. На что последняя ответила отказом. ФИО17 дважды отказалась, после чего он предупредил ее о применении спецсредств. По истечении минуты повторил ФИО17, что сейчас применит спецсредства, если она не подчинится его законным требованиям, на что ФИО17 сказала применять. После чего он дал команду другим сотрудникам о применении физической силы к ФИО17, во время которой она оказывала активное сопротивление. Он прижал ФИО17 к стене, сделал загиб руки за спину, но та продолжала сопротивляться, они ФИО17 переместили в горизонтальное положение, надели наручники. Во время применения физической силы в какой-то момент его левая рука оказалась около ее рта, и она сразу его укусила за кисть. 

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ФИО20 в судебном заседании, следует, что 20 марта 2020 года ФИО17 отказалась от принятия пищи, пояснив, что не согласна с тем, что ее водворили в штрафной изолятор и у нее «отказ от режима содержания». При отказе осужденного от приема пищи, камера открывается, и пища помещается непосредственно на стол в камере, где у осужденного есть 40 минут для принятия пищи. Для открытия дверей и решетки камеры в штрафном изоляторе необходимо присутствие минимум трех сотрудников администрации, в этой связи на место прибыли начальник отдела безопасности ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия капитана внутренней службы ФИО16 ФИО1. После открытия дверей камеры, осужденной ФИО17 было предложено выйти из камеры в коридор штрафного изолятора, поскольку для подачи пищи на стол камеры, ей необходимо было покинуть камеру. Осужденная ФИО17 отказалась выполнить данное требование в резкой форме, выразившись нецензурной бранью. В этой связи была предупреждена о применении в отношении нее физической силы в случае дальнейшего противодействия законным требованиям сотрудника администрации. После данного предупреждения осужденная ФИО17 покинула камеру штрафного изолятора и вышла в коридор. В соответствии с требованиями п.164 приказа Министерства юстиции от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ФИО17 было предложено принять положение для обыска, однако она отказалась выполнять данное требование сотрудника администрации. Осужденная ФИО17 намерено игнорировала данное требование, заявив, что у нее «отказ от режима содержания», и ничего она делать не будет. После данного отказа осужденная ФИО17 была предупреждена неоднократно им и ФИО16 о намерении применить в отношении нее физическую силу, поскольку она игнорирует требования сотрудника администрации. На данное предупреждение осужденная ФИО17 стала кричать, и выражаться нецензурными выражениями, вести себя неадекватно и нетактично с сотрудниками администрации, проявляя неуважение к последним. В отношении осужденной ФИО17 в 13 часов 32 минуты была применена физическая сила, а именно ФИО16 был произведен загиб рук за спину, а он производил загиб правой руки осужденной ФИО17, и в момент, когда он кистью левой руки подхватил правую руку ФИО17 за внутреннюю поверхность плеча, последняя прижала его кисть левой руки к себе и укусила. Он почувствовал физическую боль, однако продолжил применять в отношении нее физическую силу. Осужденная ФИО17 продолжала оказывать сопротивление, в связи с чем были применены специальное средство «наручники» (т.1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5., ФИО11, присутствующих при конфликте с потерпевшей ФИО6, следует аналогичная информация.

Из показаний свидетель ФИО10 следует, что она состоит в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия. 19 марта 2020г. на основании решения дисциплинарной комиссии ФИО17 была водворена в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи с тем, что ФИО17 не желала ее (ФИО10 видеть, и вела себя в этой связи неадекватно, она осталась в помещении младшего инспектора в ШИЗО. ФИО6, ФИО8 и ФИО5 должны были сделать досмотр и переодеть ФИО17 в специально установленную для ШИЗО форму одежды. Она самого момента борьбы и укуса не видела, но все слышала. К ФИО17 применили физическую силу, в связи с тем, что та отказалась выполнять законные требования сотрудников, отказывалась переодеваться. Она слышала, как ФИО17 кричала, потом в комнату младшего инспектора зашла ФИО6 и у нее на тыльной стороне руки между большим и указательным пальцами был укус, она (ФИО10) дала ФИО6 антисептик, чтобы обработать рану. 20 марта 2020 года ФИО17 причинила телесные повреждения другому сотруднику.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые были ею подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 11 часов 26 минут, после проведения полного личного обыска перед водворением в штрафной изолятор, осужденной ФИО17 было предложено переодеться в одежду, закрепленную за помещением штрафного изолятора, на что ФИО17 ответила отказом, пояснив, что у нее «отказ от режима содержания», тем самым, игнорируя законные требования сотрудника администрации. Кроме того, осужденная ФИО17 стала себя неадекватно вести, скинула кружку, ударила правой рукой по пожарному щиту, пыталась нанести себе повреждения, тем самым демонстративно отказываясь выполнять законные требования сотрудника администрации. После данного отказа осужденная ФИО17 была неоднократно предупреждена ФИО8 о применении в отношении нее физической силы в случае дальнейшего противодействия законным требованиям сотрудника администрации. После предупреждения о намерении применения физической силы, осужденная ФИО17 продолжала игнорировать законные требования сотрудника администрации, пыталась нанести себе телесные повреждения. В 11 часов 28 минут, в связи с игнорированием законных требований сотрудника администрации и самопричинением телесных повреждений ФИО17, в отношении осужденной ФИО17 было принято решение о применении физической силы. В процессе применения физической силы в отношении ФИО17, последняя оказывала активное сопротивление. После этого ФИО6 зашла в комнату младшего инспектора, и она обратила внимание, что правая рука ФИО6 опухла и имеются кровоточащие ранки. ФИО6 ей сказала, что ФИО17, в ходе применения физической силы, укусила ее за тыльную поверхность правой кисти (т. 1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с осужденной ФИО17 она содержалась в ИК-28 в одном отряде. Подтвердила то, что ФИО17 по характеру очень импульсивная.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она с ФИО17 содержалась в одном отряде. ФИО17 рассказывала ей, что в марте 2020 г. была водворена в ШИЗО. ФИО5, ФИО8 и ФИО6 применили к ней физическую силу в связи с отказом переодеться в форму установленного образца. Она укусила ФИО6 за руку. По второму эпизоду рассказала, что ФИО20 в ШИЗО пришел её кормить. Она сидела на столе и болтала ногами, не стала выполнять его требования и укусила за руку. Королёва всегда говорила, что сотрудники ИК для них не являются авторитетными и их требования не обязательны для исполнения. Причины конфликтного поведения ФИО17 могут различными (т. 1 л.д. 150-154).

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она с ФИО17 отбывала наказание в одном отряде в ИК-28, которую характеризует как агрессивную, неадекватную, злостную, пользующуюся нецензурной бранью, провоцировавшую сотрудников ИК-28 на конфликт, применявшую физическую силу к другим осужденным, в частности к ней.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в его должностные обязанности в ИК-28 входило курирование направления отдела безопасности, организация обысков, досмотров, обеспечение безопасности сотрудников и лиц, содержащихся в ИК-28. В марте 2020 г. он был исполняющим обязанности начальника ИК-28. ФИО17 в этот период по решению административной комиссии была выдворена в ШИЗО, где вела себя некорректно, укусила двоих сотрудников колонии - ФИО6 и ФИО20, отказывалась выполнять законные требования сотрудников ИК-28. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия. В его должностные обязанности входит организация воспитательного процесса, социально-правовая работа, контроль над действиями начальников отрядов и другое. ФИО17 отбывала наказание в первом отряде, затем за нарушения была переведена в отряд строгих условий. ФИО17 более 140 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение формы одежды, неуважительное отношение к сотрудникам ИК-28 и осужденным. Не было ни одного факта, чтобы ФИО17 незаконно что – то предъявляли. 19 марта 2020 года ФИО17 была водворена в ШИЗО, где отказалась переодеться в специальную форму одежды, в этой связи к ней была применена физическая сила. В ходе применения физической силы ФИО17 укусила сотрудника. Очевидцем этого происшествия он не был, там были начальник отряда, оперативный сотрудник, психолог. По событиям 20 марта 2020 года он очевидцем не был.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО16, присутствующих при конфликте с ФИО20, следует аналогичные обстоятельства. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО17 может охарактеризовать как агрессивную, часто выражается нецензурной бранью в отношении сотрудников и осужденных, на замечания сотрудников реагирует неадекватно. В марте 2020 г., дату не помнит, в обеденное время она работала в столовой и разносила осужденным пищу. В помещении ШИЗО ФИО17 нужно было выйти из камеры, чтобы она могла занести ФИО17 еду на стол, а та отказывалась. Сотрудники применили к ФИО17 физическую силу, и ФИО17 укусила сотрудника ФИО20 за руку. В этот момент она стояла в коридоре за углом и все отчетливо слышала, потом у ФИО20 видела укусы на руке.

Показания свидетеля ФИО3 от 11.06.2020, согласно которым, он состоит в должности врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Хакасия с 23 апреля 2020 года. Ранее он занимал должность начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия. В его должностные обязанности в качестве начальника колонии входило организация работы исправительного учреждения и контроль за работой подчиненных структур. В связи с осуществлением должностных обязанностей в качестве начальника ИК-28 ему известна осужденная ФИО17, последняя неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительства, склонная к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как отбывающая наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки. Непосредственное общение с осужденной ФИО17 им осуществлялось на личных приемах. Со стороны сотрудников ИК-28 каких-либо провокаций в отношении осужденной ФИО17 не имелось, сотрудники ИК-28 действуют согласно действующему законодательству в сфере исполнения наказания. С 11 марта по 20 марта 2020 года, включительно, он находился в отпуске согласно графику. Исполняющим обязанности начальника на тот момент являлся ФИО14 О применении физической силы в отношении осужденной ФИО17 в связи с неисполнением законных требований сотрудников администрации, и о причинении осужденной ФИО17 телесных повреждений дежурным помощникам начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО6 и ФИО20, ему известно от подчиненных, и из актов о применении физической силы, с которыми он ознакомился по выходу из отпуска, поскольку указанные события произошли 19 и 20 марта 2020 года (т. 1 л.д. 160-162 )

Свидетели ФИО19, ФИО4 подтвердили показания потерпевшей о том, что она была направлена в ШИЗО, так как только она имела право открыть двери камеры, чтобы занести завтрак для осужденной ФИО17, которая не отреагировала на законные требования инспекторов.

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: 

- рапорт дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО6 от 19.03.2020 (т.1 л.д.34-35);

- рапорт старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО5 19.03.2020 (т.1 л.д.36-37);

- рапорт инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО8 19.03.2020 (т.1 л.д.38-39);

- акт о применении физической силы к осужденной от 19.03.2020 (т.1 л.д.32-33);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.80-85);

- рапорт дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО20 от 20.03.2020 (т.1 л.д.64-65);

- рапорт младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО1 от 20.03.2020 (т.1 л.д.66-67);

- акт о применении физической силы к осужденной от 20.03.2020 (т.1 л.д.60-61, 62-63);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.115-120);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №890 от 26.03.2020 (т.1 л.д.170-171);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.8-90);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №891 от 27.03.2020 (т.1 л.д.178-179);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.8-30);

- оптический диск с видеозаписью применения насилия ФИО17 в отношении ДПНК ФИО6 19.03.2020 и ДПНК ФИО20 20.03.2020 в ШИЗО ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 31-32);

- справка от 20.04.2020 (т.1 л.д.198);

- справка от 20.04.2020 (т.1 л.д.217);

- должностная инструкция дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-28 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО20 (т.1 л.д.239-250);

- должностная инструкция дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия лейтенанта внутренней службы ФИО6 (т.1 л.д.227-238);

- табель рабочего времени (т.1 л.д.206, л.д.216);

- копия технического паспорта (т.2 л.д.2-5); 

- постановление начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия от 19 марта 2020 года (т.1 л.д.204-205, л.д. 218-219);

- разнарядка на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты жилой зоны ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, (т. 1 л.д. 226);

- приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (т.2 л.д.41-43);

- приказ Министерства юстиции РФ №252дсп от 13.07.2016 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» (т.2 л.д.217);

- заключение о результатах служебных проверок от 17.04.2020 №20/ТО/28/7-751 и №20/ТО/28/7-752, применение физической силы и специальных средств (наручники) к осужденной ФИО17 (т.1 л.д. 199-203, 220-224);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1350 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 187-189).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО17

Дезорганизация затрагивает деятельность специальных учреждений, которые обеспечивают изоляцию от общества лиц, отбывающих наказание, связанное с лишением свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, характеризуется угрозой (запугиванием) применения физического насилия любой степени интенсивности в форме, доступной для восприятия потерпевшим выражаемого устрашения и однозначно воспринимаемой им.

Преступление является оконченным с момента совершения действий вне зависимости от наступления последствий.

Решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал, что ФИО17, осознавая незаконность своих действий, умышленно в присутствии других лиц применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО6, ФИО20, выполнявших служебные функции сотрудников исправительного учреждения. 

Таким образом, квалификация действий осужденной ФИО17 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности. 

Доводы защиты и осужденной изложенные в апелляционных жалобах суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены, как не обоснованные, опровергающийся представленными материалами уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений связанных с процедурой ознакомления осужденной с протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденной и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденная пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При назначении ФИО17 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие ФИО17 материалы дела, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел пожилой возраст, наличие у осужденной инвалидности 3 группы и хронические заболевания, состояние здоровья ее и членов ее семьи. 

При совершении преступления средней тяжести и наличии двух непогашенных судимостей в действиях ФИО17 имеется рецидив преступлений, а потому подлежат применению при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем верно указано судом первой инстанции.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении ФИО17 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельствах содеянного, а также с учетом других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Сведений о невозможности отбывания ФИО17 наказания в виде лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, а наличие заболеваний у осужденной, у членов ее семьи учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении ФИО17 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО17 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется.

Назначая окончательное наказание, судом первой инстанции правильно определена необходимость применения ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденной ФИО17 в исправительной колонии общего режима, назначено верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО17 меры пресечения является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденной зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен верно.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденную от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мотивировав свой вывод в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО17 и ее защитника-адвоката Костенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденная ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.