копия

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 21 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием ФИО1. его защитника адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № по ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, ** в 20 час. 23 мин. на ... в районе ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ2121», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как считает, что мировой судья опирался на недопустимые и недостоверные доказательства, были учтены не все необходимые обстоятельства. Указывает, что инспектор ГИБДД в процессе освидетельствования обманул его, сообщив, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,099 мг/л алкоголя, не объяснив, что это означает, что человек трезв, на что он выразил в акте несогласие с результатами исследования, полагая, что они означают, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после его составления ему выдана не была. Не согласен с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. ** в 22.05 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ « Ангарская ОПБ», состояние опьянения у него установлено не было. В ходе медицинского освидетельствования отклонений в поведении не установлено, также как и запаха алкоголя изо рта, что подтверждает отсутствие у инспектора оснований для проведения освидетельствования. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, а также считает незаконным требование инспектора ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что был трезв. Юридически неграмотен и был введен инспектором в заблуждение.

Адвокат Кирсанова Н.И. поддержала жалобу доверителя, заявила, что инспектор ГИБДД в процессе освидетельствования, сообщил ФИО1, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,099 мг/л алкоголя, что является достаточным. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после его составления ФИО1 выдана не была, в связи с чем у ФИО1 не было возможности прочитать его и увидеть, что у него не установлено состояние опьянения, а в дальнейшем нет оснований отказываться от медицинского освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, находясь на ... в районе 6 квартала, 11 дома микрорайона Юго-Восточный в ..., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи. 

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к ним бумажным носителем (л.д.6,7) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), что опровергает доводы о том, что ФИО1 ввели в заблуждение. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на ФИО1 давление не оказывалось, процессуальный порядок не нарушен. Мировым судьей при рассмотрении административного материала доводы ФИО1 и его защитника мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>