Дело № 2-5676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Тагирове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Стройтек" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37 790,7 рублей за неосновательное обогащение, 6 898,85 рублей в счёт расходов, за возведение короба, 8 449, 42 рублей в счёт штрафа и 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 37 790,7 рублей за неосновательное обогащение, 6 898,85 рублей в счёт расходов, за возведение короба, 8 449, 42 рублей в счёт штрафа и 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба.

В обоснование требований указали, что заключили с застройщиком-ответчиком Договор долевого участия в строительстве от 17.09.2017г. № в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция №, этаж №, № №, общая проектная площадь «объекта долевого строительства» 86 кв.м., количество комнат - 2, а истцы, как участники долевого строительства, произвести оплату в размере 6 500 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 75 581,40 рублей. (6 500 000 /86=75 581,40). В настоящее время квартира истцам передана, а ими произведена оплата на общую сумму 6 643 605 рублей, из которых 6 500 000 руб. - сумма, указанная в договоре и 143 605 руб. доплата за превышение фактической площади квартиры по сравнению с проектной. Таким образом, ответчик приобрёл 75 581,40 рублей (стоимость 1 кв.м.) без оснований, предусмотренных договором. После получения квартиры истцам стало известно, что они произвели переплату, поскольку переданная квартира имеет меньшую площадь на 1 кв.м. истцы неоднократно обращались к застройщику, однако получали невразумительные ответы со ссылкой на то, что коммуникации могут проходить открытым способом по стенам квартиры. Вместе с тем, по условиям договора душевых в квартире не предусмотрено для прохождения коммуникаций по такому помещению, а передача квартиры предусматривает свободную планировку, а, следовательно, размещение коммуникаций по стене квартиры, не обязательно означает их прохождение в кухне. Поскольку обязанность застройщика передать квартиру с коробами им не исполнена, то у истцов имеется право требовать оплаты подлежащих расходов на строительство (возведение) такого короба. Размер расходов на?возведение короба определён на основании сметы ООО «Рациональные инженерные решения» и составляет 13 797,70 руб. Претензии, направленные истцовой стороной и связанные с отсутствием короба в квартире ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец и представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стройтек» в судебное заседание явились, представил в адрес суда письменное возражение, в котором считают требования, изложенные в иске, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представители ООО «ВысотЖилСтрой», ГУП МОБТИ Одинцовского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы заключили с застройщиком-ответчиком Договор долевого участия в строительстве от 17.09.2017г. №, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция №, этаж №, № №, общая проектная площадь «объекта долевого строительства» 86 кв.м., количество комнат - 2, а истцы, как участники долевого строительства, произвести оплату в размере 6 500 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 75 581,40 рублей. (6 500 000 /86=75 581,40).

08 июня 2018 года Главгосстройнадзором Московской области ООО «Стройтек» выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанное заключение утверждено Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 08 июня 2018 года.

Министерством жилищной политики Московской области 12 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № 

7 февраля 2019 года объект передан истцам по акту приема-передачи. 

Истец указывает на то обстоятельство, что объект передан без устройства короба, в связи с чем истцами понесены затраты по устройству короба в размене 13 797,70 рублей.

В соответствии с п.5.4.10. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой): «Прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения запорных регулирующих и измерительных устройств».

Согласно п.8.3.10. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой): «г) прокладку?канализационных и водосточных труб допускается предусматривать открыто - в подвалах зданий при отсутствии в них производственных, складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах зданий».

Таким образом, в квартирах жилого дома по адресуАДРЕС коммуникационные шахты ВК отсутствуют, стояки проходят открыто - по стенам душевых, кухонь транзитно через монолитные ж/б плиты перекрытий согласно СП 30.13330.2016.

Так как вышеуказанные изменения (открытое размещение стояков канализации ХВС и ГВС), согласованные и утвержденные главным инженером ООО «ПТМА ФИО» - организации, осуществляющей проектирование и авторский надзор за строительством жилого дома по адресу: АДРЕС, не затрагивают конструктивную надежность и иные характеристики безопасности, такие изменения внесены авторским листом, о чем сделана соответствующая запись в Журнале авторского надзора № от 16 августа 2017 года. Таким образом, у застройщика отсутствуют как обязанность по возведению коробов, так и основания для возмещения произведенных истцами соответствующих затрат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан объект долевого участия передан истца надлежащего качества, обязанность на ответчике по устройству короба для прохождения коммуникаций, судом не установлена и стороной истца не доказана. 

Доводы истцов о наличии недостатков в переданном объекте документально не подтверждены. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение, затрат по возведению короба, как и возмещению затрат на его возведение.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца в настоящем деле, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37 790,7 рублей за неосновательное обогащение, 6 898,85 рублей в счёт расходов, за возведение короба, 8 449, 42 рублей в счёт штрафа и 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 37 790,7 рублей за неосновательное обогащение, 6 898,85 рублей в счёт расходов, за возведение короба, 8 449, 42 рублей в счёт штрафа и 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года