Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001344-82

Дело № 2-195/2019 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С., 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер-М» о взыскании расходов по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер-М» (ООО «Техмастер-М») о взыскании расходов по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.09.2015 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонта автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060, 1990 года выпуска. Ремонт ответчиком был завершен 06.10.2015. После доставки автопогрузчика в г. Нарьян-Мар выяснилось, что автопогрузчик неработоспособен, а именно: не работает колесная пара трансмиссии правой стороны; медленная работа стрелы и ковша с частными самопроизвольными остановками, вероятная причина - низкое давление в гидравлической системе; утечки в системе охлаждения и топливной системе; не в полном объеме заполнены гидравлическая система и система охлаждения; не работает освещение и т.д.). Заявитель указывает, что указанные недостатки препятствуют эксплуатации автопогрузчика по его назначению. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила требования о безвозмездном устранении недостатков, обусловленных, по мнению истца, некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ. Претензия была направлена ответчику по двум адресам, получена ООО «Техмастер-М» в ноябре 2015 года. Ответ на претензию не предоставлен, требования заявителя о безвозмездном устранении недостатков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, не выполнены. Истец указывает, что для устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ, заявителем был заключен договор от 01.11.2017 на осуществление ремонта автопогрузчика с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила 113260 руб. Указанные затраты, понесенные на производство ремонта автопогрузчика, истец считает убытками, причиненными в результате действий ответчика по некачественному выполнению ремонта. Заявитель указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работы, понесенные заявителем по договору от 01.11.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на указанных требованиях настаивал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автопогрузчик приобретался истцом для личных нужд, своевременно не был поставлен на учет в органе гостехнадзора в связи с наличием имевшихся неисправностей, которые препятствовали постановке техники на учет. Указал, что в период с момента приобретения автопогрузчика в 2015 году и до производства его ремонта в 2017 году, автопогрузчик не эксплуатировался, ранее не мог быть отремонтирован в связи с отсутствием в г. Нарьян-Маре соответствующих специалистов. Указал, что договор купли-продажи самоходной машины № 1/25/09 от 25.09.2015, в котором в качестве продавца техники указано ОАО «Лобненское ДРСУ», был передан представителем ответчика ООО «Техмастер-М». Лишь позднее ему (ФИО3) стало известно, что по состоянию на дату заключения указанного договора купли-продажи от 25.09.2015 ОАО «Лобненское ДРСУ» с 2013 года значилось в качестве юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией. Пояснил, что при приобретении автопогрузчика был передан паспорт самоходной машины, в котором в качестве прежнего владельца автопогрузчика значилось ОАО «Лобненское ДРСУ». Просил иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом по известным адресам, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением ответчиком работ по ремонту автопогрузчика марки UNC-060, что подтверждается представленным в материалах дела счетом ООО «Техмастер-М» на оплату № 463 от 22.09.2015, в котором указано наименование работы: «ремонт UNC-060».

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 329 от 22.09.2015 о передаче ответчику ООО «Техмастер-М» денежных средств в размере 10 тыс. руб., в приходном кассовом ордере № 329 от 22.09.2015 указано основание внесения денежных средств: заказ покупателя № М0000000463 от 22.09.2015.

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку по делу не доказано иное, т.к. оригиналы указанных документов (счет ООО «Техмастер-М» на оплату № 463 от 22.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 329 от 22.09.2015) предоставлены в материалы дела истцом, то указанные правоотношения по ремонту автопогрузчика сложились между сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документов, содержащих сведения о составе, видах выполненных работ по ремонту автопогрузчика и/ или об использованных для ремонта запасных частях и материалах, ответчиком не передавалось. После сообщения ответчиком об окончании ремонтных работ, ООО «Техмастер-М» была продемонстрирована работоспособность техники.

Вместе с тем, истец указывает, что после доставки автопогрузчика в г. Нарьян-Мар выяснилось, что автопогрузчик неработоспособен, а именно: не работает колесная пара трансмиссии правой стороны; медленная работа стрелы и ковша с частными самопроизвольными остановками, вероятная причина - низкое давление в гидравлической системе; утечки в системе охлаждения и топливной системе; не в полном объеме заполнены гидравлическая система и система охлаждения, не работает освещение и т.д.), что препятствует нормальной эксплуатации техники.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 истцом в адрес ответчика по известным адресам нахождения ООО «Техмастер-М» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, обусловленных, по мнению истца, некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ. Претензия была получена ООО «Техмастер-М» в ноябре 2015 года. 

Ответ на претензию не предоставлен, требования заявителя о безвозмездном устранении недостатков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, ответчиком не выполнены, доказательств иного по делу не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года представитель истца ФИО3 обратился в Отдел МВД по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны ООО «Техмастер-М».

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3 был опрошен ФИО4 - генеральный директор ООО «Техмастер-М», который также значится руководителем данной организации в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Техмастер-М» от 14.05.2017, предоставленным старшему оперуполномоченному уголовного розыска Отдела МВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, генеральный директор ООО «Техмастер-М» ФИО4 подтвердил факт проведения по обращению ФИО3 ремонта автопогрузчика марки UNC-060, до момента продажи истцу указанного автопогрузчика, принадлежащего ОАО «Лобненское ДРСУ». Указал, что позднее, примерно через 10-15 дней, ФИО3 обратился в адрес ООО «Техмастер-М» с претензией о наличии у автопогрузчика технических неисправностей, просил направить сотрудника ООО «Техмастер-М» в г. Нарьян-Мар для выполнения гарантийного ремонта, на что ФИО3 было предложено доставить автопогрузчик на станцию технического обслуживания ООО «Техмастер-М» для выполнения работ. Техника не была доставлена в адрес ООО «Техмастер-М.

Объяснения генерального директора ООО «Техмастер-М» от 14.05.2017, имеющиеся в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО3, предоставлены по запросу суда Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о приобретении ею техники для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что для устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ заявителем был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01.11.2017. 

Стоимость ремонтных работ по договору от 01.11.2017 с учетом запасных частей и расходных материалов составила 113260 руб. 

Указанные затраты, понесенные на производство ремонта автопогрузчика, истец считает убытками, причиненными в результате действий ответчика по некачественному выполнению ремонта.

В подтверждение затрат, понесенных на производство ремонта автопогрузчика, которые истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков, заявителем предоставлен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.11.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) в лице ее представителя по доверенности ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). 

По условиям указанного договора исполнитель обязался произвести работы по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства - автопогрузчика пневмоколесного УНЦ-060, 1990 года выпуска, а также реализовать заказчику запасные части, расходные и иные материалы, используемые для ремонта автопогрузчика.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2017 к договору от 01.11.2017, а также согласно заказ-наряду к договору от 01.11.2017 стоимость ремонта автопогрузчика составила 113260 руб.

Проанализировав договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.11.2017, заказ-наряд к договору от 01.11.2017, акт выполненных работ от 29.12.2017 к договору от 01.11.2017, суд приходит к выводу, что заявителем предоставлены допустимые доказательства расходов на выполнение ремонта автопогрузчика.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предоставлено по делу доказательств надлежащего качества работ по ремонту автопогрузчика, доказательств отсутствия вины ООО «Техмастер-М» в нарушении обязательства перед истцом, а равно доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона либо договора являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств перед истцом.

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных заявителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 113260 руб.

Контррасчета, иных доказательств в опровержение заявленной истцом суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком по делу не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав заявителя, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в следующем размере: 

(113260 руб. присужденная сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы + 10000 руб. компенсации морального вреда) х 50 % = 61630 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на общую сумму 174890 руб. (113260 руб. присужденная сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы + штраф в размере 61630 руб. (как разновидность неустойки), государственная пошлина по которой составляет 4697,80 руб.; по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб.; всего государственная пошлина по иску составляет: 4997,80 руб. (4697,80 руб. + 300 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер-М» о взыскании расходов по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмастер-М» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков работы по ремонту автопогрузчика пневмоколесного марки UNC (УНЦ) - 060, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10174-90, модель двигателя Zetor 5201, номер двигателя 058020, цвет - желтый, в размере 113260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61630 рублей, всего взыскать: 184890 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмастер-М» государственную пошлину в размере 4997 рублей 80 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Ответчик вправе подать в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Парфенов 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года