мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Дело № 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Жигалова Е.О., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в Пермском кадетском корпусе электросварщиком, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 28 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, в свободное от основной работы время, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 будучи не согласным с приговором мирового судьи обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, указав, что постановленный приговор является необоснованным, подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что не согласен с выводами суда о его виновности, а так же с размером о взыскании с него морального и материального вреда. 

Защитник осужденного - адвокат Нутфулин А.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил жалобу осужденного удовлетворить. 

Государственный обвинитель Жигалов Е.О. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судья районного суда находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО2 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе досудебного производства по делу, а так же при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей, из которых следует, что около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с подругами находилась в баре «

<

данные изъяты>», где у нее произошел конфликт с ФИО8 В ту же ночь, по дороге домой, ее догнала ФИО8, с которой у нее вновь произошел конфликт, при котором присутствовали ФИО2, ФИО9 В ходе произошедшего конфликта ФИО2 толкнул ее обеими руками, от чего она упала, сломала ногу. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе досудебного производства по делу, а так же при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что он является супругом потерпевшей Потерпевший №1 около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11, которая сообщила, что его супруга сломала ногу, при падении. В последствии со слов супруги ему стало известно, что толкнул ее ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе досудебного производства по делу, а так же в судебном заседании следует, что она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в баре «Золотой хмель» между ней и потерявшей Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. Далее конфликт продолжился на улице, где потерпевшая ее ударила, от чего она упала. После чего, Потерпевший №1 толкнул ФИО12, от удара которого последняя упала в снег. ФИО2 в этот момент находился в стороне, участия в конфликте не принимал. 

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе досудебного производства по делу, а так же в ходе судебного заседания, согласно которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>». Около 06:00 часов выйдя из бара, он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО8 конфликт. Рядом с ними находилась ФИО11, с которой у него завязался конфликт. Рядом с ними так же находился ФИО2 Он никаких ударов Потерпевший №1 в ту ночь не наносил, не толкал ее. Кто толкал Потерпевший №1, он не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась в баре «

<

данные изъяты>», где между Потерпевший №1 и ФИО8 произошел конфликт на почве ревности. По близости с ними так же находились ФИО13 и ФИО11 она не видела, как ФИО2 толкал Потерпевший №1, но видела, как это сделал ФИО12 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что около бара на улице к нему подошел ФИО2 Того чтобы ФИО2 кого-либо толкал он не видел. 

Оглашенными в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, описанного в приговоре мирового судьи, установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз: закрытый перелом голени справа; 

- заключением эксперта № м/д согласно выводов которого согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись: закрытый винтообразный перелом правой большой берцовой кости с средней трети, закрытый перелом правой малой берцовой кости в верхней трети. Эта травма, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовалась в результате ротации голени (деформация кручения). Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Протоколами очных ставок, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были выявлены и устранены. При этом мировой судья указал, по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности его вины, по уголовному делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, приведённых мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей, данных ею в ходе досудебного производства по делу, а так же в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 в которых они давали последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора, судом не установлено, не приведено убедительных оснований тому и в апелляционной жалобе осужденного. 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу. Об обстоятельствах совершения преступления, изложенных в данных показаниях, свидетели, а так же потерпевшая указывали при проведении очных ставок в том числе и с ФИО2 

На основании исследуемых доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности и с учетом собранных по делу доказательств действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицировал верно. 

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как видно из показаний потерпевшей и свидетелей осужденный ФИО2 в ходе конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1, не предвидя возможности причинения телесных повреждений, однако, при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предотвратить наступление негативных последствий, толкнул потерпевшую руками, в результате чего Потерпевший №1 согласно заключения эксперта был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

К показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину, а так же к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14 мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных мировым судьей достоверными.

Доводы осужденного о том, что мировой судья в достаточной мере не учел обстоятельства произошедшего, неполно проверил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Из представленных материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО2 разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, приговор мирового судьи по доводам жалобы осужденного ФИО2 изменению, либо отмене не подлежит. 

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона. 

Так приговором мирового судьи ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание за которое назначено в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

При этом, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, откуда следует, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможность назначения обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ. 

В связи с чем, из мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению суждение о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, внесение в приговор вышеуказанных изменений основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания не является. 

Нарушений уголовного либо уголовного – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, по уголовному делу не установлено. 

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из его описательно – мотивировочной части указание на невозможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин