Дело № 1-54/2024

66RS0021-01-2024-000135-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 08 мая 2024 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аксентьевой Л.И., 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, под стражей не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей; штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, начиная с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рассмотрения дела судом. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский». 

После отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, опасавшегося увольнения или привлечения к дисциплинарной ответственности по месту своей работы, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного листка нетрудоспособности, который согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» является официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, а также в соответствии с п. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в последующих редакциях) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности, родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» предоставляет право на страховое обеспечение и выплату пособия по временной нетрудоспособности. Порядок выдачи электронного листка нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» и частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что ему необходим лист нетрудоспособности, реализуя свой преступный умысел, сообщил Свидетель №4 о необходимости оформления листка нетрудоспособности. После чего Свидетель №4 обратился к лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для оформления листка нетрудоспособности. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния в виде приобретения заведомо поддельного иного официального документа - листка нетрудоспособности, вопреки установленного законом порядка, не пройдя медицинский осмотр у врача, перевел Свидетель №4 денежные средства в размере 4400 рублей в счет оплаты услуги оформления листка нетрудоспособности на его имя, которые тот, в свою очередь, перевел лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был создан поддельный листок нетрудоспособности в форме электронного документа ГАУЗ 

<

адрес> «Богдановичская ЦРБ» № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанный электронной цифровой подписью врача Свидетель №1, удостоверяющий временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведения об указанном листке нетрудоспособности по информационным системам поступили в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Затем сведения о листке нетрудоспособности посредством мессенджера «WhatsApp» были направлены неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ФИО1 Тем самым ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Богдановичского района Свердловской области, приобрел указанный заведомо поддельный официальный документ в целях его дальнейшего использования. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что листок временной нетрудоспособности в форме электронного документа № является поддельным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование иного заведомо поддельного официального документа, а именно: листка нетрудоспособности №, оформленного на его имя, который является официальным документом, предоставляющим право на временную нетрудоспособность и выплату пособия по временной нетрудоспособности, имея прямой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, в виде использования заведомо поддельного иного официального документа, а именно: листка нетрудоспособности на его имя, с целью избежать дисциплинарной ответственности или увольнения по месту своей работы, и желая их наступления, вопреки установленного законом порядка, находясь в неустановленном дознанием месте, на территории 

<

адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp» предоставил сотруднику отдела кадров 

<

данные изъяты>, Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, с целью подтверждения временного освобождения от осуществления трудовой деятельности, сведения о заведомо поддельном листке нетрудоспособности №, выданном на его имя ГАУЗ Свердловской области «Богдановичская ЦРБ» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 использовал его и избежал дисциплинарной ответственности либо увольнения по месту своей работы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных судом показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82,84-86) последний вину в совершенном преступлении признавал и пояснил, что постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное наказание он отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания в МО МВД России «Асбестовский». С цель. Избежать ответственности в виде увольнения с места работы, он решил на период отбытия наказания оформить больничный лист. С этой целью, после отбытия наказания, он позвонил своему брату Свидетель №4 и попросил помощи оформить листок нетрудоспособности задним числом. Его брат Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону, что можно оформить такой листок нетрудоспособности за плату в размере 4 400 руб. 00 коп., то есть по 400 руб. 00 коп. за каждый день его отсутствия на работе. После этого он перечислил деньги брату посредством мобильного банка и примерно ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» ему была направлена фотография от брата с номером больничного листа. Он распечатал данную фотографию с больничным и ДД.ММ.ГГГГ представил ее по месту работы в отдел кадров Свидетель №5 За периодл нетрудоспособности ему было начислено и выплачено пособие в размере 9898 руб. 20 коп., который он использовал в личных целях.

На дополнительные вопросы после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявляя листок нетрудоспособности в отдел кадров по месту работы, он осознавал, что данные сведения являются ложными и листок нетрудоспособности не соответствует действительности, но полагал, что он оформлен надлежащим образом.

Противоречивая позиция подсудимого ФИО1 в признании вины, по мнению суда, объясняется тем, что последний сомневался в выбранной им защитной линии поведения.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях и ему назначено наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, начиная с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Справкой МО МВД России «Асбестовский» подтвержден факт отбывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде административного ареста в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38).

Из рапорта дознавателя ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе дознания по уголовному делу № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставил поддельный электронный лист временной нетрудоспособности по месту своей работы с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 16).

Согласно заявлению главного врача ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении выявлены поддельные электронные листки временной нетрудоспособности, изготовленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием учетных записей врача-хирурга, врача-уролога Свидетель №1 и фельдшера взрослой поликлиники Ф.И.О.7, в частности, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он занимает должность врача-уролога в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с июля 1978 года. В его обязанности входит прием пациентов, обследование, лечение, выдача листков нетрудоспособности, в том числе в электронном виде. Для оформления больничного листа в обязательном порядке необходимо непосредственное обследование пациента. При принятии решения об оформлении листка нетрудоспособности, вносится запись в амбулаторную карту и медицинская сестра при помощи компьютера оформляет такой листок в электронном виде, который подписывается его цифровой электронной подписью, размещенной в личном кабинете в программном обеспечении «Единая цифровая платформа». Подсудимый ФИО1 у него на приеме никогда не был и больничный в отношении подсудимого им не оформлялся. Факт оформления листка нетрудоспособности в отношении ФИО1 был выявлен его медсестрой Ф.И.О.8. Данный больничный был выписан уже после истечения рабочего времени, в течение которого он принимает в пациентов, а именно в 17 часов. Полагает, что данный больничный мог оформить кто-либо из работников больницы, имеющих доступ к его компьютеру.

Согласно письменного сообщения ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» имеются сведения в единой информационно-аналитической системе «ПроМед» (ИАС «ПроМед»), на имя ФИО1, которому был выдан лист временной нетрудоспособности в электронном виде под номером 910169691305 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лечащим врачом Свидетель №1, председателем лечебной комиссии Ф.И.О.9 Сведения в программу внесены после окончания рабочей смены врача и медицинской сестры (после 16-00 час.) При сверке данных сведений системы «ПроМед» и журнала посетителей на бумажном носителе за ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО1 в списке посетителей отсутствует. По данным вкладыша в амбулаторную карту пациента по взрослой поликлинике на имя ФИО1, записей о посещении врача Свидетель №1, председателя врачебной комиссии Ф.И.О.9, сведений о выдаче ЛВН не значится (л.д.40).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» были изъяты документы: электронный лист временной нетрудоспособности на имя ФИО1 (на бумажном носителе) и копия журнала приема пациентов врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), которые осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> должности 

<

данные изъяты>В ее должностные обязанности входит ведение, в том числе табеля учета рабочего времени в электронном виде. В марте 2023 года от Ф.И.О.1 по телефону, посредством мессенджера «WhatsApp», была передана информация о нахождении на больничном в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация с номером больничного, была перенаправлена в головное предприятие в отдел кадров. В табеле учета рабочего времени была поставлена отметка об отсутствии Ф.И.О.1 в указанный период по причине нахождения на больничном. Сам листок нетрудоспособности у нее подозрений не вызвал.

Согласно копии справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность осмотрщика

<

данные изъяты> (л.д. 100).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является работников отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в ее обязанности входит осуществление контроля за выплатами пособия, в том числе по временной нетрудоспособности. В отношении ФИО1 был предоставлен электронный листок нетрудоспособности за период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной цифровой подписью врача Свидетель №1 На основании данного листка нетрудоспособности ФИО3 работодателем за первых три дня больничных было выплачено пособие и в остальной части пособие напрямую выплачено фондом.

Из представленной информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, справок о назначенных и выплаченных пособиях от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения следует, что согласно информационным системам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на имя ФИО1 ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» был выдан электронный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Отделением на имя ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11 377 рублей 20 копеек и выплачено за минусом НДФЛ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 20 копеек на расчетный счет, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (л.д.42-46).

Из копии выписки по банковскому счету *0778 ПАО Банк ВТБ следует, что операция зачисления пособия по временной нетрудоспособности в сумме 9898 рублей 20 копеек исполнена в 09:12 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО1 к нему за помощью в получении больничного не обращался и денежные средства он работнику больница Свидетель №3, являющейся его знакомой, не переводил.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) следует, что в марте 2023 года ему позвонил его брат ФИО1 и спросил, есть ли у него знакомые, которые смогли бы оформить больничный лист задним числом без фактического нахождения на больничном. После чего, он позвонил своей знакомой Свидетель №3, которая работает в «Богдановичской ЦРБ». В ходе телефонного разговора Свидетель №3 пояснила, что больничный на имя его брата сделают, и стоимость такой услуги будет составлять 4400 рублей. Данную информацию он передал своему брату ФИО1, который используя телефон и мессенджер «WhatsApp» скинул ему данные своего медицинского полиса и денежные средства в сумме 4400 рублей на принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», которые в последующем он перевел Свидетель №3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «WhatsApp» Свидетель №3 прислала ему фотографию на которой был зафиксирован номер больничного листа. Данную фотографию он переслал своему брату ФИО1 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 полностью их подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит событий из-за длительности прошедшего времени.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым произведен осмотр принадлежащего Свидетель №4 сотового телефона «ZTE Blade 20 Smart». В ходе осмотра телефона в истории операция в приложении «Сбербанк» обнаружены операции поступления денежных средств на счет Свидетель №4 со счета банка-отправителя «Тинькофф банк» от ФИО1 в сумме 4400 рублей и перевода указанной суммы со счета Свидетель №4 на счет получателя Свидетель №3 Кроме того, в приложении «WhatsApp» обнаружены записи от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками медицинского полиса ФИО1, чека операции перевода денежных средств в сумме 4400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - выписки электронного больничного листа на имя ФИО1 (л.д.27-35). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отрицала оказание помощи в приобретении листка нетрудоспособности на имя ФИО1, пояснив, что денежные средства в размере 4 400 руб. 00 коп. были ей переведены Свидетель №4 в качестве возврата долга. Сама она не причастна к изготовлению больничного листка и передаче его ФИО1, при этом ответить на вопрос почему Свидетель №4 дает показания прямо указывая на нее, как на лицо при помощи которой был приобретен листок нетрудоспособности, ответить затруднилась, предполагая, что Свидетель №4 ее оговаривает, но причины оговора указать не смогла.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3, как избранную последней защитную линию поведения, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и письменным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, изобличающим подсудимого в совершении преступления, у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что фактически электронный листок нетрудоспособности поддельным не является, суд считает не состоятельными.

Так согласно разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Листок нетрудоспособности является иным официальным документом, поскольку освобождает от выполнения трудовых обязанностей на период прохождения лечения и предоставляет право на получение пособия по временной нетрудоспособности. В данный листок нетрудоспособности были внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО1 на больничном, при этом ФИО1 осознавая, что данные сведения и сам электронный листок нетрудоспособности, не соответствуют действительности, поскольку в указанное время последний находился в изоляторе временного содержания, отбывая административное наказание, умышленно, с целью избежать применения к нему мер дисциплинарного воздействия по месту работы, после приобретения за плату в размере 4 400 рублей, представил по месту работы, тем самым использовав его.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о его личности. 

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.118), на специализированных учетах в медицинском учреждении не состоит (л.д.117), имеет заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания оказал содействие в сборе доказательств, в том числе по выявлению контактов по приобретению заведомо поддельного иного официального документа, о совершенных платежах и получения информации, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления. Тем самым, наказание по указанным преступлениям подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, следовательно, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, имущественное положение подсудимого, его поведение в период предварительного расследования, а также обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, не оказало какого-либо исправительного воздействия на него, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно и установлением испытательного срока. Запрета для назначения условного наказания при наличии рецидива преступлений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в ходе рассмотрения дела в судебном заседании данное ходатайство не было удовлетворено и дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации электронный листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бумажном носителе и копию журнала приема пациентов врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, обязав его: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: электронный листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 на бумажном носителе и копию журнала приема пациентов врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов