УИД: 66RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

05.06.2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2012 стороны заключили кредитный договор № на сумму 950 000 руб. на срок по 25.01.2017 с взиманием платы за пользование кредитом 14 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22 364 руб. 30 коп. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена. 

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 3 034 756 руб. 35 коп., в том числе: 378 415 руб. 50 коп. – основной долг, 45 842 руб. 30 коп. – проценты, 306 344 руб. 19 коп. – пени, 2 304 154 руб. 36 коп. – пени по просроченному долгу.

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 25.01.2012 стороны также заключили договор № о залоге транспортного средства – автомобиля Nissan Pathfinder 2.5D LE, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления – 2009, номер двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 492 898 руб. 

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области указанный автомобиль 11.10.2009 зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 просили рассматривать дело в их отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 направила в суд возражения относительно требования об обращении взыскания на автомобиль, указывает следующее. Переданное ответчиком истцу в залог транспортное средство не имеет отношения к принадлежащему ей автомобилю Nissan Pathfinder 2.5D LE, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления – 2008, номер двигателя – № Ответчик предоставил истцу в залог угнанный автомобиль, принадлежавший ООО «Полимер-Контроль», с измененными номерами агрегатов и ПТС, сходными с номерами принадлежащего ей автомобиля. Автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, был изъят у ответчика вместе с документами 12.06.2014 сотрудниками УУР ГУ ММВД России по Свердловской области по подозрению в изменении маркировки номерных агрегатов. В ходе проведенных экспертиз было установлено, что имеющаяся маркировка номерных агрегатов спорного автомобиля не является первоначальной и изменена путем механического воздействия, после чего были нанесены необходимые знаки, образующие существующую (вторичную) маркировку. По данному факту отделом полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбург было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого были установлены признаки подделки ПТС на автомобиль.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.01.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 950 000 руб. на срок по 25.01.2017 с взиманием платы за пользование кредитом 14 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22 364 руб. 30 коп. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена. 

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 3 034 756 руб. 35 коп., в том числе: 378 415 руб. 50 коп. – основной долг, 45 842 руб. 30 коп. – проценты, 306 344 руб. 19 коп. – пени, 2 304 154 руб. 36 коп. – пени по просроченному долгу.

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от начисленной суммы пеней.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 № в сумме 685 307 руб. 64 коп., в том числе: 378 415 руб. 50 коп. – основной долг, 45 842 руб. 30 коп. - проценты, 30 634 руб. 41 коп. - пени, 230 415 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 25.01.2012 стороны также заключили договор № о залоге транспортного средства – автомобиля Nissan Pathfinder 2.5D LE, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления – 2009, номер двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 492 898 руб. 

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области указанный автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D LE, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления – 2008, номер двигателя – № 11.10.2009 зарегистрирован за ФИО2

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.201527.10.2011 неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство марки Nissan Pathfinder, г/н №, которое было припарковано у 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Полимер –Контроль». Постановлением от 14.11.2011 СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области с измененными маркировочными обозначениями.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения № от 18.12.2014 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, 11.06.2014 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> при сверке номеров агрегатов автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, под управлением ФИО1 было обнаружено, что маркировочная табличка не является первоначальной, так как были внесены изменения путем механического воздействия первоначальных знаков маркировки.

В рамках следственных действий было установлено, что имеющаяся маркировка номерных агрегатов спорного автомобиля не является первоначальной и изменена путем механического воздействия, после чего были нанесены необходимые знаки, образующие существующую (вторичную) маркировку, а также установлены признаки подделки ПТС на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D LE, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления – 2009, номер двигателя – №

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб. 08 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 № в сумме 685 307 руб. 64 коп., в том числе: 378 415 руб. 50 коп. – основной долг, 45 842 руб. 30 коп. - проценты, 30 634 руб. 41 коп. - пени, 230 415 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья: