Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В. 

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2935/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 244 744 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207006,35 рублей, просроченные проценты – 35917,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 749,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1070,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5647,44 рублей, ссылаясь на то, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № *** от 

<

дата> банком ответчику был выдан кредит на сумму 218 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. 

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед банком составляет 244 744 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207006,35 рублей, просроченные проценты – 35917,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 749,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1070,49 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд.

<

дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 

<

дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. 

<

дата> спор был разрешен, по делу вынесено заочное решение, которое отменено 

<

дата>. 

При новом рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уполномочила представлять ее интересы в суде ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 не оспаривает заключение кредитного договора № *** от 

<

дата>.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска, госпошлина подлежит возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, если ответчик в первой инстанций признал иск, ответчик возмещает истцу 30% оплаченной государственной пошлины.

Намерена заключить с истцом мировое соглашение. Судом было дано время для заключения мирового соглашения до 

<

дата> до 14-00 часов. Поскольку так быстро ПАО Сбербанк не принимает решений, не имеет возможности предоставить в срок согласованный сторонами проект мирового соглашения готовый для утверждения суду. Поскольку исполнение решения единовременно для ответчика затруднительно, полагает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку. 

Указала, что ежемесячно получает пенсию по старости в размере 10 433,71 рублей. При взыскании 50% пенсии, что составит 5 217 рублей у нее не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Оставшейся суммы явно недостаточно для жизни, поскольку сумма будет ниже уровня прожиточного минимума в РФ в 2020 году. Иных доходов не имеет. Ранее финансово ее поддерживал супруг, с которым находилась 21 год в гражданском браке. После смерти супруга лишилась финансовой поддержки. Не отказывается производить возврат долга, но просит суд предоставить рассрочку сроком на 1 год. В течении данного времени намерена улучшить свое материальное положение, устроившись на работу для получения дополнительного дохода.

Просит удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 244 744 рублей из которой: просроченный основной долг - 207 006,35 рублей, просроченные проценты - 35 917,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 749,59 рублей, неустойка за просроченные проценты -1070,49 рублей.

Удовлетворить требования истца о возмещении с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1694,23 рублей, что составляет 30% от взыскиваемой суммы согласно ст. 333,40 НК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на 1 год суммы задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 244 744 рублей

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 218 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5763,54 рублей. 

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п.12 кредитного договора за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями кредитного договора № *** от 

<

дата>, графиком платежей, а также Общими условиями кредитования, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 кредита в размере 218 000 рублей. 

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 244 744 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207006,35 рублей, просроченные проценты – 35917,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 749,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1070,49 рублей. 

<

дата> истец обратился в мировой суд за взысканием кредитной задолженности. 

<

дата> мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ, который 

<

дата> мировым судьей был отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено. При этом истец не оспаривала сумму задолженности, согласилась с ней

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

<

дата> в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, а также уплаты неустойки. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не представлено. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, при исчисленном размере неустойки в общей сумме 1 820,08 рублей (749,59 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 1070,49 рублей (нестойка за просроченные проценты)). При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который в нарушение условий кредитного договора уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 244744 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5647,44 рублей. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера госпошлины в связи с признанием ответчика иска исходя из следующего:

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По мнению суда, названная норма закона подлежит применения при действительном и реальном признании ответчиком иска. Тогда как ФИО1 формально иск признала с целью уменьшения размера взыскиваемой суммы, однако реально не совершает действий, подтверждающих признание иска в спорной ситуации. По ходатайству ответчика суд предоставил ей возможность заключить мировое соглашение, однако ФИО3 не представлено суду доказательств предпринятых действий по урегулированию спора.

В отношении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год, суд полагает указать, что рассрочка исполнения судебного решения предоставляется после вступления судебного решения в законную силу и привидении его к принудительному исполнению, что в настоящее время невозможно. 

Данный вопрос, в силу ст.203 и 434 ГПК РФ разрешается на стадии исполнения судебных постановлений. Так исходя из требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 244 744 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207006,35 рублей, просроченные проценты – 35917,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 749,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1070,49 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,44 рублей, а всего взыскать 250 391 (двести пятьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 44 копейки. 

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд в течение месяца. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: Сапего О.В.