Дело № 2 – 468/2020 (2-6931/2019)(13) 66RS0004-01-2019-009214-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу, работодатель, ответчик) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа № от 

 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере № 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что приказом работодателя от 

 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8 ст. 12 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в утрате радиостанции «Эрика-315». Однако дисциплинарного проступка он не совершал, вина в совершении проступка ответчиком не доказана, наложенное взыскание является несоразмерным. Полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно объяснения от него были отобраны лицом, которому проверка поручена не была, также решение о проведении проверки было принято по истечении двух недель с момента получения руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Требование Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу содержало указание о предоставлении перечня исправных аналоговых мобильных радиостанций в срок до 

 Таким образом, ответчику 

 стало известно о том, что истец не может предоставить истребуемую радиостанцию. Проведение служебной проверки началось лишь 

, с заключением которой он ознакомлен не был. Дата совершения дисциплинарного проступка работодателем не установлена. Норма закона, нарушение которой ему вменено в вину, ответственность за утрату радиостанции не устанавливает, если фактически такой утраты не произошло. Он пояснял ответчику, что радиостанцию не утерял, а с целью сбережения положил в место не доступное третьим лицам и что ему необходимо время для ее предоставления. Сроки на предоставление радиостанции ответчиком установлены не были. Таким образом, в связи с отсутствием фактической утраты радиостанции изданный работодателем приказ и примененное к нему дисциплинарное взыскание полагает незаконным. Кроме того, вид взыскания – выговор не соответствует принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, не учитывает прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе и отсутствие каких-либо вредных последствий, поскольку амортизационный износ радиостанции составляет 100 %. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице, размер компенсации которого истец оценивает в № 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проходит службу на должности участкового уполномоченного ОП № по настоящее время. Радиостанция «Эрика-315» была выдана ему в 2012 году, использовалась при выполнении служебных обязанностей. Обычно находилась в служебном автомобиле либо на рабочем месте в участковом пункте отдела полиции. Со временем необходимость использования в работе радиостанции отпала. После переезда пункта полиции на другой адрес, а также смены служебного автомобиля место нахождения радиостанции не знал, вспомнить не мог. С просьбой о возврате радиостанции к нему обращался ФИО3 в начале апреля 2019 г., он ответил, что не может ее найти. Затем к нему повторно обращались по вопросу возврата радиостанции, на что он также отвечал, что не может найти и ему необходимо для этого время. В сентябре он узнал о том, что в отношении него по факту утраты радиостанции проводится служебная проверка. В судебном заседании от 

 истец сообщил, что радиостанцию нашел, предоставил ее для обозрения, по указанию суда оформил сдачу-приемку радиостанции уполномоченным сотрудникам полиции в установленном порядке. Самостоятельных действий по возврату радиостанции в отдел полиции, оформлению соответствующих документов по ее приему-передаче до судебного заседания не предпринимал. О факте находки радиостанции устно извещал ФИО3, который информацию проигнорировал. На прямой вопрос суда о том, где и когда им была найдена радиостанция, истец дал ответ, что не помнит. Также пояснил, что после того, как в отношении него была проведена служебная проверка, решил опровергнуть и доказать, что радиостанция им не утрачена и нашел ее. 

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, пояснив, что в ОП № поступило указание УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 о перераспределении неиспользуемого имущества с подготовкой перечня исправных радиостанций. Данное указание не представилось возможным выполнить, поскольку истец в устной форме утверждал, что не может найти радиостанцию, которая была выдана ему 

 с заводским номером 1110814 под роспись в учетной карточке. При проведении проверки истец дал письменные объяснения, в которых указал, что найти радиостанцию не представляется возможным, так как он не знает, где она находится, возможно данная радиостанция находилась в служебном автомобиле ВАЗ-2107, который в настоящее время за истечением срока эксплуатации утилизирован. Вместе с тем, согласно акту от 

 при передаче указанного истцом служебного автомобиля радиостанции в автомобиле не было. Согласно п. 8 ч 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, ответчик полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки являются законными. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что переданная истцом радиостанция вызывает сомнения в подлинности, могла быть приобретена им у третьих лиц. На корпусе радиостанции отсутствует инвентарный номер, заводской номер располагается на наклейке, которую возможно изготовить. В случае, если на требование о предоставлении имущества, сотрудник имущество не предоставляет, это является утратой имущества. В действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку с апреля радиостанция им работодателю не предоставлялась, была найдена им после применения дисциплинарного взыскания. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности имущество вышло из-под контроля работодателя, в связи с чем, взыскание применено обосновано. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от07.02.2011N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласноп. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 

 № 342-ФЗ; Закон)правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 342-ФЗсотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями ч. 8 ст. 51 Законаустановлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 

 №. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, с должностным регламентом по занимаемой должности ознакомлен 

.

Согласно пунктам 5.2 и 9 должностного регламента ФИО4 несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России, а также материальную ответственность за причиненный ущерб (утерю, пропажу, порчу вверенных материальных и технических средств).

По сведениям учетной карточки спецсредства и книги учета № выдачи радиосвязи ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу истцу 

 была выдана и им получена радиостанция «Эрика-315» П23, заводской № (далее по тексту – радиостанция), что подтверждается его личными подписями и им не оспаривается.

 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило указание УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 № «Об организации радиосвязи» с требованием подготовить и направить в срок до 

 перечень исправных аналоговых мобильных радиостанций, находящихся на балансе подразделения, с указанием заводских и инвентарных номеров. 

Исполнение данного поручения в силу занимаемой должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № осуществлял ФИО3 

Из рапорта ФИО3 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, который послужил основанием для проведения служебной проверки, следует, что выданное в отдел полиции указание о предоставлении перечня исправных радиостанций выполнить не представляется возможным, поскольку ФИО1 в устной форме утверждает, что не может найти радиостанцию. 

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 

 N 161 (ред. от 

) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок) одним из оснований для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки в силу п. 15 Порядка должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Резолюция начальника ОП № о поручении проведения проверки выдана 

, то есть с соблюдением двухнедельного срока со дня, когда руководителюистца стала известна информация о том, что ФИО4 в устной форме утверждает о невозможности найти переданную ему радиостанцию. 

Довод истца о том, что руководителю стало известно об указанном выше факте 

, материалами дела не подтверждается: указание УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 № «Об организации радиосвязи» было выдано в адрес начальников (руководителей) подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу о подготовке перечня исправных радиостанций, требования об осуществлении передачи радиостанций не содержало.Устные обращения передать радиостанцию поступали ФИО1 от ФИО3, который руководителем истца не является.Из пояснений истца, которые согласуются с объяснениями ФИО3, следует, что просьбы передать радиостанцию поступали истцу от ФИО3 неоднократно, истец каждый раз отвечал о том, что ее необходимо найти и для этого ему необходимо время. 

Таким образом, информация о том, что истец не может найти радиостанцию стала известна его руководителю именно из рапорта сотрудника 

, иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В период с 

 по 

 истец находился на больничном листе, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности А №. 

Объяснения по факту, послужившему основанием к проведению проверки, были даны ФИО1 

, в которых он пояснил, что на момент дачи объяснений найти радиостанцию не представляется возможным, так как он не знает, где она находится. Возможно, радиостанция находится в служебном автомобиле ВАЗ-2107, который в настоящее время за истечением срока эксплуатации был утилизирован. В настоящее время он продолжает поиск радиостанции в других возможных местах ее нахождения. В случае нахождения она будет возвращена в ГТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Также пояснил, что радиостанция утрачена им не была. 

Данные объяснения даны истцом лично, с его слов напечатаны верно и им прочитаны, о чем имеется его подпись. То обстоятельство, что объяснения были отобраны у истца ФИО3, основанием для их признания полученным в нарушение Порядка не является, поскольку даны истцом лично и на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу. 

 для выяснения причин и обстоятельств того, по какой причине истец не может найти радиостанцию, ФИО3 был подан рапорт в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Екатеринбургу (спецсообщение). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ввиду того, что информации о причастности к хищению и самого факта хищения радиостанции не выявлено. 

Из Акта закрепления (приема-передачи) и описи оборудования служебного транспортного средства от 

, о котором заявлял истец, следует, в служебном автомобиле радиостанции не было.

Согласно рапорту УУП ОП № ФИО5 от 

, который работает на одном участковом пункте полиции с истцом, в 2017 и 2018 году он замечал на столе у ФИО1 радиостанцию, которая была включена. В 2019 году он не слышал включенную радиостанцию.

Таким образом, учитывая то, что работодателем были предприняты все меры по установлению места нахождения радиостанции, а самим истцом было дано письменное обязательство передать радиостанцию в случае ее обнаружения, отсутствие радиостанции на момент окончания служебной проверки являлось основанием для выводов работодателя об ее утрате истцом. 

Из п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

ФИО4 данная обязанность выполнена не была, в связи с чем, оснований для признания заключения служебной проверки от 

 незаконной не имеется.

Приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан с соблюдением срока, установленного ч. 6 ст. 51Федерального закона от 

 № 342-ФЗ, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения служебной проверки начальником УМВД России по г. Екатеринбургу.

Доводы истца о том, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки не установлена точная дата совершения вмененного ему дисциплинарного проступка, несостоятельны, поскольку невозможность найти им радиостанцию носила длящийся характер, утрата истцом радиостанции была допущена им самим. Истец утверждал, что ведет ее поиски, отсутствие положительных результатов поиска установлены работодателем на дату завершения служебной проверки. 

Также не влияет на наличие либо отсутствие состава дисциплинарного проступка, вмененного истцу, и довод истца о том, что ущерб работодателю не был причинен, поскольку амортизационный износ,подтвержденный справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, радиостанции составляет 100 %. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности, материальная ответственность предметом спора не является. 

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки в полной мере установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, причины его совершения, а именно в результате недисциплинированности истца, сделан верный вывод об утратеим радиостанции, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют. 

То обстоятельство, что истец в судебном заседании сообщил о найденной радиостанции, представил ее на обозрение и в дальнейшем по указанию суда передал ответчику, основанием для отмены примененного к нему дисциплинарного взыскания не является. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности радиостанция им представлена не была, о действиях, которые им предпринимаются, истец работодателя не информировал. Более того, пояснить, где и когда им была найдена радиостанция, истец в судебном заседании пояснить не смог.

Оценивая доводы сторон о том, действительно ли истцом была найдена и передана ввереная ему радиостанция, суд исходит из следующего. 

В акте передачи радиостанции Эрика-315 от 

 указано, что ФИО3 получил от ФИО1 радиостанцию Эрика-315 заводской № без инвентарного номера и зарядного устройства. 

Из акта передачи от 

 следует, что комиссия в составе врио начальника ОП №, заместителя начальника ОП №, специалиста ГТО ОП № в присутствии истца зафиксировала передачу похожей радиостанции Эрика 315 с заводским номером 1110814 без зарядного устройства и инвентарного номера. 

Согласно рапорту ФИО3 от 

, ФИО1 предоставил радиостанцию похожую на ранее выданную ему. Наносимый в обязательном порядке инвентарный номер на сданной радиостанции отсутствует.

Из ответа МО МВД России «Шалинский» от 

 в который были переданы для эксплуатации радиостанции Эрика-315, ранее находившиеся в ОП №, за исключением радиостанции с номером 1110814, и приложенных фотографий следует, что инвентарные номера нанесены на наклейку, закрепленную на радиостанцию.

Таким образом, вывод о том, является ли переданнаяистцом работодателю действительно той радиостанцией, которая была ранее ему вверена, требует специальных знаний в различных областях науки, техники, которые требуют экспертного заключения. 

При этом, установление факта подлинности либо отсутствия подлинности переданной радиостанции, на основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате радиостанции, продолжалось со стороны истцана момент издания приказа о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. 

При рассмотрении доводов истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным и не учитывающим его предшествующее поведение при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор;строгий выговор;предупреждение о неполном служебном соответствии;перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;увольнение со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что радиостанция является спецсредством, которое используется сотрудниками органов внутренних дел только при исполнении своих служебных обязанностей, утрата которого может привести к возникновению противоправных действий со стороны владеющих ей третьих лиц, а также использованию в общественно-опасных целях, суд полагает, что ответчиком правомерно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Учитывая данные справки-объективки ФИО4 за период службы в органах внутренних дел, согласно которой он поощрялся 6 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 10 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, а также его положительную характеристику, более строгое дисциплинарное взыскание, чем выговор, к нему применено не было.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, распространяется и на сферу трудовых отношений. 

В данном случае под злоупотреблением правом суд расценивает недобросовестные бездействия истца при реализации своих трудовых прав в части отсутствия информирования работодателя о том, что радиостанция им найдена по факту ее нахождения, а также удержание у себя радиостанции до указания суда о ее передаче ответчику в установленном законом порядке. 

На основании изложенного,суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа № от 

 о наложении дисциплинарного взыскания надлежит отказать. 

В связи с тем, что нарушений трудовых прав со стороны ответчика судом не установлено, требование о компенсации морального вреда в размере № также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Пономарёва