33а-246/2025 (9а-754/2025) судья Маркова А.С.

УИД 62RS0004-01-2025-004462-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, обязать рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв по нему процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 г.

Определением судьи от 26 ноября 2025 года ФИО1 отказано в принятии административного иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Из материалов жалобы следует, что ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в отсутствие исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у ФИО1 исполнительного документа (дела: 

<

скрыто>).

Имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани об отказе в принятии административных исковых заявлений ФИО1, предметом судебной проверки по которым должны были явиться решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением (материалы 

<

скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела №, №, №, № и др.).

Учитывая, что ФИО1 не имеет право на получение дубликата исполнительного документа, а также право на возбуждение исполнительного производства, в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Также, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ),

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани заявителю неоднократно было отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования ФИО1 по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.А. Логинова