Дело № 2-1604/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 25 января 2019 года у дома № 26 по ул. Кемеровская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 30 января 2019 года обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. 11 марта 2019 года по почте от ответчика поступило направление на ремонт в ООО «Атлант», которое выдано с нарушением сроков, предусмотренных законом. Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ИП Д.И.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 66 748 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком, представителем истца заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказываться от требований о взыскании страхового возмещения истец не намерен. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду того, что страховое возмещение выплачено до судебного заседания в полном объеме. При решении судом вопроса о размере штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельств и своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 января 2019 года у дома № 26 по ул. Кемеровская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО3 от 25 января 2019г. следует, что он двигался на автомобиле МАРКА по ул. Кемеровская в сторону кольца по главной дороге. Увидев, что со второстепенной дороги выехал автомобиль МАРКА, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2 от 25 января 2019г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по второстепенной дороге по ул. Кемеровская, не убедившись в отсутствии автомобилей, совершил столкновение с автомобилем МАРКА.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность водителя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

30 января 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

07 февраля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства МАРКА

Страховщиком в адрес ФИО1 направлено почтовой связью направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Атлант», датированное 20 февраля 2019г. Сведений о получении направления на ремонт ФИО1, материалы выплатного дела, представленные страховщиком, не содержат. 

13 марта 2019г. ФИО1, обращаясь в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 748 рублей, на основании заключения НОМЕР, выполненного ИП Д.И.И., указала о том, что на день обращения направление на ремонт ей не выдано. 

В связи с неполучением ответа на претензию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30 января 2019г., следовательно, 20 - дневный срок для выплаты страхового заявления либо направления на ремонт истек 19 февраля 2019г.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выдачи направления ФИО1 в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению НОМЕР от 07 марта 2019 года, составленного ИП Д.И.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА с учетом износа, составляет 66 748 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 66 748 рублей 25 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25 апреля 2019 года.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 66 748 рублей, впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, и требование о взыскании страхового возмещения в уточненном исковом заявлении к ответчику не предъявлено. 

Вместе с тем, истцом суду об отказе от исковых требований не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 66 748 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение страховщиком выплачено, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 33 374 рубля (66 748 рубль * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 15 000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 5 000 рублей, руководствуясь следующим.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из объема оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании. 

Также суд принимает во внимание невысокую сложность настоящего дела, добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных требований, в связи с чем, данный размер является разумным, обоснованным и не чрезмерным, отвечающим в полной мере оказанной истцу услуге по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (ответчика, проигравшего спор) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 502 рубля 44 копеек (2 202 рубля 44 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 66 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 66 748 рублей не исполнять в виду фактического исполнения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 502 рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова