Судья Кубасова Е.Н. Дело № 7-25/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗКВ на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 года,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ЛВП от ДД.ММ.ГГГГ ЗКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ЗКВ обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ЗКВ просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении его супруги – ЗНИ

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:48 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) (п. 10.1 ПДД РФ).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно данным постановления, на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в собственности ЗКВ

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ЗКВ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым к управлению указанным транспортным средством допущены ЗКВ и ЗНИ

Кроме того, дополнительно представлено свидетельство о заключении брака №, в соответствии с которым ЗКВ и ЗНИ являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ЗКВ к административной ответственности, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения.

Полагаю, что все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не нахожу.

Учитываю также, что ЗКВ и ЗНИ находятся в браке, согласно полису страхования гражданской ответственности № к управлению транспортным средством допущены оба - ЗКВ и ЗНИ

Как указано в жалобе, на момент фиксации административного правонарушения ЗКВ находился в автомобиле, которым управляла его супруга.

Вместе с тем, само по себе управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае супругом, безусловно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения лица, за кем автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ЗКВ воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Письменные пояснения ЗНИ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, документы, представленные ЗКВ, не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность актов, принятых по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ЗКВ — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева