Дело № 2-535/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 14.11.2017 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении указано, что 05.08.2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), со стоящим автомобилем истца «Рено» столкнулся автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО4. Истец обратился как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в «РЕСО-Гарантия». В выплатах было отказано. Учитывая названные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков 116200 рублей в счёт страхового возмещения, 58100 рублей в счёт штрафа, 108066 рублей в счёт неустойки, 18600 рублей в счёт финансовой санкции, компенсацию морального вреда, 33280 рублей в счёт издержек по делу (л.д. 1-12). 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, направила своего представителя ФИО2, которая требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения, кроме того, просила об указании в резолютивной части на взыскание неустойки по день исполнения решения. 

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности (л.д. 121). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), - со стоящим автомобилем истца «Рено» столкнулся автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 16-17, 122-123), в соответствии с которыми водитель автомобиля «Мерседес» ФИО4 совершил столкновение со стоящем автомобилем «Рено». Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи в ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО4.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

16.08.2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление и приложенные к нему документы, где истец просила произвести страховую выплату (л.д. 18-19). 

СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату истцу не произвело.

Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», принадлежащего истцу, с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 96 100 рублей (л.д. 27-37).

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик альтернативных оценок не представил, ходатайство о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявил, суд принимает оценочное заключение истца.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения не представлено с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию 96 100 рублей в счёт страхового возмещения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в установленный срок не выплатило, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ресго-Гарантия» 16.08.2017 г. (л.д. 18-19) + 20 дней = 05.09.2017 г. (последний день возможной выплаты).

Период, за который взыскивается неустойка с 06.09.2017 г. по 06.06.2018 г. (273 дня).

96 100 рублей * 1 % * 273 дня = 262 353 рублей.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит уплате в том случае, если страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае заявление от ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило 16.08.2017 г., в этом заявление истец указала свой адрес проживания: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Таким образом, последним 20 днём, когда страховщик мог бы направить ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения является 5.09.2017 г. (16.08.2017 г. + 20 дней).

Согласно почтовому конверту, который вернулся от ФИО1 с отметкой «истёк срок хранения», страховщик направил (сдал в почтовое отделение связи) письмо об отказе ФИО1 в выплате 11.09.2017 г. В связи с чем, просрочка в направлении мотивированного отказа составила 5 дней (с 06.09.2017 г. по 10.09.2017 г.). 

Учитывая названные обстоятельства, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1000 рублей (400000 рублей * 0.05 % * 5 дней (период с 06.09.2017 г. по 10.09.2017 г.).

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется, каких-либо заявлений относительно чрезмерности размера неустойки или финансовой санкции СПАО «Ресо-Гарантия» не направило.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, а потому с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 262 353 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей.

При этом, по просьбе истца, суд в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 считает возможным указать, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, однако общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 12 120 рублей в счёт оплаты услуг эксперта (оценщика), определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 26, 65), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 12 120рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 458.60 рублей (39.80 + 39.80 + 34.80 + 34.80 + 43.50 + 126.60 + 73.30 + 41 + 25 (л.д.22-25 69-73) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Не принимается довод СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что ПАО «Росгосстрах», являясь страховщиком второго участника ДТП, не подтвердило подлинность страхового полиса собственника автомобиля «Мерседес» (ФИО6).

Проведённой судебной экспертизой подлинность полиса собственника автомобиля «Мерседес» была подтверждена (л.д. 185-187). Кроме того, по данным официального сайта РСА бланк полиса, который ответчики подвергали сомнению, числился как действующий и находящий у страховщика (л.д. 85).

Таким образом, никаких сомнений в подлинности полиса не имелось и не имеется, отказ в выплате со стороны страховой компании истца (СПАО «Ресо-Гарантия») является незаконным.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению за счёт СПАО «Ресо-Гарантия», в требованиях ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» необходимо отказать, поскольку названное юридическое лицо при установленных правоотношениях ответчиком не является.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

СПАО «Ресо-Гарантия» претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 48 050 рублей (50 % от 96 100 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку о его уменьшении или чрезмерности СПАО «Ресо-Гарантия» не заявлено. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актами и соответствующим платёжным документом (л.д. 61-64, 66-67).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг (представительство, составление правовых документов, консультации). Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на изготовление копий документов, прикладываемых истцом к заявлениям страховщикам (2 500 рублей), подтверждаются соответствующим платёжным документом (л.д. 68) и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 13-14) суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

В данном случае доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

Кроме того, платёжный документ, подтверждающий стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7245.32 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 96 100 рублей в счёт страхового возмещения, 262 353 рублей в счёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 1000 рублей в счёт финансовой санкции, 12120рублей в счёт услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 458.60 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2 500 рублей в счёт стоимости услуг по копированию документов, 15000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 48 050 рублей в счёт штрафа, а всего 439581.60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определённой на дату вынесения решения в сумме 262353 рубля, производить до полного исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств перед ФИО1 За каждый день просрочки исполнения обязательств взыскивать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 961 рубль (1 % от 262353), однако общая суммы неустойки, взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» не должна превысить 400000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7245.32 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 9.06.2018 г. 

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.