<

данные изъяты>

дело №1-180/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 19 ноября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

защитников адвоката Карамчаковой О.Г., представившей удостоверение №1053 и ордер №001488, адвоката Романова С.А., представившего удостоверение №1131 и ордер №001345,

подсудимого ФИО2,

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО6, его законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 города Ялуторовска Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 06 месяцев, 

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2019 года в дневное время ФИО2 находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из нежилого строения (теплая стоянка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1. С этой целью ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно руками раскрутил алюминиевую проволоку, являющуюся запорным устройством ворот, после чего незаконно проник в указанное нежилое строение, где увидел внутри универсальную роторную зернодробилку «Шмель». Понимая, что в связи с крупногабаритностью зернодробилки осуществить преступный умысел самостоятельно он не сможет, ФИО2 закрыл обратно ворота и закрутил на проволоку. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 19 июля 2019 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>А, предложил установленному лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, которое по своему психическому состоянию не могло осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, похитить зернодробилку из нежилого строения 1, 

<

адрес>, на что это лицо ответило согласием. Продолжая реализацию своего преступного умысла 19 июля 2019 года в вечернее время ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали к нежилому строению 1, 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 руками раскрутил проволоку на воротах, после чего ФИО3 и установленное лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, незаконно проникли в нежилое строение, откуда тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность универсальную роторную зернодробилку «Шмель», стоимостью 53400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, присвоили себе, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 53400 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный семейный доход составляет около 44792 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу суду показал, что ФИО6 является соседом, состоит с ним в хороших отношениях. 19 июля 2019 года проходил мимо гаражей, расположенных по 

<

адрес>, и увидел, что ворота одного из гаражей замотаны на проволоку, размотав которую прошел в гараж, где увидел зернодробилку, которую решил сдать в пункт приема металла, но так как она была тяжелая, то из гаража ушел, замотав ворота на проволоку, и в этот же день пришел к ФИО6, которого попросил помочь перевести зернодробилку и сдать её в пункт приема металла, на что последний ответил согласием. Вечером того же дня с ФИО6 на его (ФИО2) автомобиле ВАЗ 21074 госномер К986ОВ72 приехали к гаражу, где он (ФИО2) размотал проволоку на воротах и с ФИО6 зашли внутрь, откуда вдвоем перетащили зернодробилку в автомобиль, на котором перевезли её во двор его (ФИО2) дома, где зернодробилку разобрали и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 по частям сдали её в пункт приема металла на 

<

адрес>, куда ездили на его автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Свидетель №2, так как сам он (ФИО2) «лишен водительских прав». Часть денег, полученных от сдачи металла, отдал за помощь ФИО6 и Свидетель №2, остальные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Потерпевшему добровольно полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения. Проживает в семье. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. От неофициальной трудовой деятельности имеет доход около 27 тысяч рублей, супруга трудоустроена завхозом в школе, размер её заработной платы около 20 тысяч рублей. 

Признательные показания на досудебной стадии производства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 указал на гараж по 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 проникли в указанный гараж, откуда совершили кражу зернодробилки, которую в последующем в разукомплектованном виде сдали в пункт приема металла ООО «Техномет» по 

<

адрес> (т.1 л.д.145-152).

В качестве доказательства виновности подсудимого государственным обвинителем суду представлен протокол явки с повинной ФИО2 от 24 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в июле 2019 года совместно с ФИО6 проникли на территорию гаража, откуда похитили зернодробилку, которую разобрали и сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.78).

Подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность явки с повинной и добровольность участия в проверке показаний на месте, в том числе достоверность его показаний, отраженных в протоколе следственного действия, в связи с чем, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО6 суду показал, что с показаниями подсудимого ФИО2 согласен. Подтвердил, что совместно с последним из гаража совершили кражу зернодробилки, которую сдали в пункт приема металла, за что ФИО2 дал деньги. 

Законный представитель ФИО9 суду показал, что ФИО6 является сыном и в настоящее время проживает с бабушкой. С сыном состоит в хороших отношениях. О том, что сын причастен к краже зернодробилки, узнал от Свидетель №4 Данное обстоятельство сын подтвердил. Считает, что сын себя не оговаривает. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил универсальную роторную зернодробилку «Шмель» стоимостью 90000 рублей, так как решил заняться переработкой зерна. Зернодробилку установил в одном из гаражей нежилого строения, принадлежащего знакомому Свидетель №3, расположенного по 

<

адрес>. В пользовании зернодробилка была менее недели, после чего находилась на хранении в указанном гараже, ворота которого были заперты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 узнал, что последний увидел его зернодробилку в разобранном виде в пункте приема лома металла. В этот же день выехал в гараж по месту хранения зернодробилки, где обнаружил, что ворота гаража закрыты не на навесной замок, а закручены на проволоку, и что зернодробилка похищена. После этого поехал на пункт приема лома металла, где обнаружил детали от своей зернодробилки. По поводу произошедшего обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. С фактической стоимостью зернодробилки в размере 53400 рублей, согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 45 000 рублей (т.1 л.д.47-51, 185-186).

Показания свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2011 года приобрел в собственность нежилое строение (теплая стоянка), расположенное в 

<

адрес>, строение 1, представляющее собой комплекс из 12 гаражей, один из которых в 2013 году отдал в пользование Потерпевший №1, который хотел заняться изготовлением комбикорма, для чего Потерпевший №1 в гараже установил зернодробилку. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал, что зернодробилка из гаража похищена. Об обстоятельствах кражи ничего не знает, так как на стоянке не был с 2014 года (т.1 л.д.136-138).

Показания свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июля 2019 года по просьбе односельчанина ФИО2, который лишен водительского удостоверения, на автомобиле последнего ВАЗ 21074 возил ФИО2 и ФИО6 в 

<

адрес>, где последние в пункт приема металла сдали лом металла. За оказанную услугу ФИО2 заплатил 200 рублей. О том, что указанные лица в пункт приема лома металла сдали детали от похищенной зернодробилки, ему известно не было (т.1 л.д.73-74).

Показания свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году с Потерпевший №1 решили заняться изготовлением комбикорма, для чего последний за 90 000 рублей купил зернодробилку «Шмель», которую установили в одном из гаражей по 

<

адрес>. Зернодробилкой пользовались всего около одной недели, так как не смогли организовать сбыт комбикорма, и всё последующее время она хранилась в гараже, ворота которого были заперты на навесной замок. В гараже последний раз был осенью 2018 года, замок повреждений не имел, зернодробилка находилась на месте. 22 июля 2019 года заехал на пункт приема лома металла по 

<

адрес>, где среди лома металла увидел детали от зернодробилки Потерпевший №1, которые узнал из-за того, что вместе с Потерпевший №1 вносили доработки в конструкцию зернодробилки (наваривали дополнительные детали). Об увиденном сообщил Потерпевший №1, совместно с которым ездили в гараж, где хранилась зернодробилка, где обнаружили, что ворота гаража замотаны на проволоку, а зернодробилка отсутствует (т.1 л.д.176-179).

Показания свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 01 мая 2019 года работает в должности мастера участка пункта приема лома металла в ООО «ТехноМет», расположенном по 

<

адрес>. 22 июля 2019 года на пункт приема металла приехал мужчина, который сказал, что у него похищена зернодробилка, детали от которой он обнаружил среди лома металла. Мужчина сфотографировал эти детали и сказал, что по факту кражи зернодробилки обратился с заявлением в полицию. Детали зернодробилки, на которые указал мужчина, в пункт приема металла были сданы 20 июля 2019 года. Сведения о том, кто в этот день сдавал металл он (Свидетель №1) предоставил сотрудникам полиции, которые в последующем детали зернодробилки изъяли (т.1 л.д.18-20).

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в уголовном деле.

22 июля 2019 года в МО МВД России «Ялуторовский» зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило принадлежащую ему универсальную роторную зернодробилку «Шмель» (т.1 л.д.4-5).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приобрел в ООО «Лора» универсальную роторную зернодробилку «Шмель», стоимость которой составила 90 000 рублей (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость универсальной вихревой дробилки автомат «Шмель» на июль 2019 года с учетом округления составляет 53 400 рублей (т.1 л.д.118-130).

22 июля 2019 года с участием Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия осмотрено нежилое строение 1, 

<

адрес>. В ходе следственного действия осмотрен гараж, в котором была расположена похищенная зернодробилка. Установлено, что вход в гараж осуществляется через двухстворчатые ворота, которые были заперты на проволоку (т.1 л.д.6-13). 

22 июля 2019 года в ходе выемки в ООО «ТехноМет», расположенном по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4 изъяты пять металлических деталей от универсальной роторной зернодробилки (т.1 л.д.30-35).

08 августа 2019 года на досудебной стадии производства изъятые детали осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-194).

Согласно протоколу следственного действия осмотрены следующие детали зернодробилки: передняя крышка, металлическая подставка, металлическое основание, металлическое засосное устройство, металлическая лопасть. 

02 августа 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № (т.1 л.д.154-159). 

В этот же день на досудебной стадии производства изъятый автомобиль осмотрен по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-173).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 08 августа 2019 года, ФИО2 полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 53 400 рублей (т.1 л.д.196). 

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по месту работы имеет ежемесячный доход от 18 до 34 тысяч рублей (т.1 л.д.64), доход его супруги составляет около 18 тысяч рублей (т.1 л.д.65) и на его иждивении находится малолетний ребенок (т.1 л.д.66). Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, составляет 53 400 рублей, что кратно превышает минимальный предел, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Таким образом, учитывая размер причиненного ущерба и имущественное положение потерпевшего и его семьи, судом признается, что в результате совершения преступления Потерпевший №1 причинен ущерб, являющийся для него значительным. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, раскрутив руками проволоку, являющуюся запорным устройством ворот, незаконно проник в нежилое строение, принадлежащее свидетелю Свидетель №3, тем самым ФИО2 совершил незаконное проникновение в помещение.

Корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО2 подтверждается тем, что похищенное имущество он изъял из владения и пользования потерпевшего, распорядился им по собственному усмотрению и в личных целях.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Главой сельского поселения и с прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.23-25), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.30), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.12-14), социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

ФИО2 совершил настоящее преступление, имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Ялуторовска Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях не имеется рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок два месяца.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 города Ялуторовска Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев, в связи с чем, ФИО2 надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1, ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 02 мая 2017 года, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.1, ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Ялуторовска Тюменской области от 02 мая 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа сроком на 02 (два) месяца, с ежемесячной уплатой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу считать переданными с хранения в пользование и распоряжение: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № осужденному ФИО2, части от зернодробилки потерпевшему Потерпевший №1

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания.

Банковские реквизиты 

Взыскатель 

УФК по 

<

адрес> (МОМВД России «Ялуторовский» л/с 

<

***>) 

ИНН/КПП 

7207012319/720701001 

Расчетный счет (федеральный бюджет) 

40№ 

Лицевой счет 

<

***> 

БАНК 

Отделение Тюмень 

БИК 

047102001 

КБК 

188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) 

ОКТМО 

71715000 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>