Дело № 12-51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 11 апреля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.

с участием представителя заявителя – адвоката Левшина А.А., представившего удостоверение № 

<

№> от 

<

дата> и ордер № 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области О. № 

<

№> от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области О. № 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что 

<

дата> в ходе проведения Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства при использовании ИП ФИО1 арендованного лесного участка, расположенного 

<

адрес> в Череповецком районе, выявлено создание препятствий для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушение прав граждан (неопределенного круга лиц), предусмотренных ст. 6 ч. 8 Водного кодекса Российской Федерации, на свободное пребывание и пользование всей береговой полосой водного объекта, а именно: наличие забора, расположенного на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 

<

№> (

<

адрес>), на расстоянии 9,8 м от края берегоукрепления, в месте соприкосновения с урезом Рыбинского водохранилища, а также наличие забора, расположенного на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 

<

№> (

<

адрес>), на расстоянии 11 м от края берегоукрепления и в 17,5 м от уреза воды Рыбинского водохранилища.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ограничиться устным замечанием, указав в обоснование, что защитная изгородь устанавливалась на лесных участках в 2010-2011 годах, в то время расстояние до уреза воды составляло более 30 м, ограждение находилось за пределами береговой полосы. В течение 7 лет водохранилище размыло берег, расстояние от ограждения до уреза воды сократилось, однако, и в настоящее время свободный доступ имеется. Данное правонарушение является малозначительным, так как никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено, свободный доступ к водному объекту имеется. В береговой полосе защитная изгородь оказалась из-за размывания берега. В настоящее время в целях защиты лесного участка от водной и ветровой эрозии возведено берегоукрепление, а ограждение, находящееся в пределах береговой полосы, демонтировано. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что в установленные КоАП РФ сроки постановление было обжаловано в Арбитражный суд Вологодской области, которым 

<

дата> отказано в принятии заявления как неподведомственного Арбитражному суду. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> обжаловано им в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, постановлением от 

<

дата> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

<

дата> определение Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> оставлены без изменения. Срок на подачу жалобы был пропущен, поскольку предпринимались меры по обжалованию постановления должностного лица в Арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя – адвоката Левшина А.А., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отношении ИП ФИО1, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, отзыв врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области и ходатайство прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд признает указанные ФИО1 причины пропуска установленного законом срока уважительными, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 

<

дата> не указано, в какой именно суд может быть обжаловано постановление, и на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 – Левшин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что установленные на арендуемых участках заборы не создавали препятствий для свободного прохода к водному объекту, поскольку расположены перпендикулярно береговой полосе, в настоящее время заборы частично демонтированы и находятся за пределами береговой полосы. Просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области О. № 

<

№> от 

<

дата> отменить, ФИО1 освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что приведенные в жалобе обстоятельства: отсутствие неблагоприятных последствий для окружающей среды, отсутствие угрозы охраняемым правоотношениям – не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами и о малозначительности деяния не свидетельствуют.

В судебное заседание прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что считает доводы жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области О. № 

<

№> от 

<

дата> необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление о назначении административного наказания полагает законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителя ИП ФИО1 – Левшина А.А., изучив отзыв Управления Росприроднадзора по Вологодской области и мнение прокурора, изложенное в ходатайстве, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании части 8 статьи 6 данного Кодекса, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в постановлении доказательства не являются достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении природоохранного законодательства, поскольку не подтверждают, что его действиями закрыт свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 использует два участка лесного фонда, предоставленные для осуществления рекреационной деятельности: по договору аренды от 

<

дата> № 

<

№> площадью 2,5 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 

<

№>; по договору аренды от 

<

дата> № 

<

№> площадью 1,2 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 

<

№>, целевое назначение – защитные леса, нерестоохранные полосы лесов, имеющие в настоящее время следующий адрес: 

<

адрес>.

В ходе проведенного прокуратурой 

<

дата> осмотра используемых ФИО1 лесных участков установлено, что земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и примыкают к Рыбинскому водохранилищу. По границам участков выполнен забор в виде деревянной изгороди на металлических столбах, размещенных в земле. В береговой полосе Рыбинского водохранилища, примыкающей к указанным участкам, выполнено строительство гидротехнического сооружения (берегоукрепления) в виде заглубленных свай. Забор, расположенный на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 

<

№>, находится на расстоянии 9,8 м от края берегоукрепления, в месте соприкосновения с урезом Рыбинского водохранилища. Забор, расположенный на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 

<

№>, находится на расстоянии 11 м от края берегоукрепления и в 17,5 м от уреза воды Рыбинского водохранилища.

Согласно информации от 

<

дата> № 

<

№>, предоставленной отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления, нормальный подпорный уровень воды Рыбинского водохранилища составляет 101,81 м БС. Уровень воды на Рыбинском водохранилище (в/пост Череповец) по состоянию на 

<

дата> составлял 101,13 м БС.

Из фотографии (л.д. 107 дела об административном правонарушении № 

<

№>), следует, что между забором и береговой линией имеется участок береговой полосы, его ширина не замерена.

В объяснениях, данных ФИО1 

<

дата>, он указывал на то, что защитная изгородь устанавливалась на лесных участках в 2010-2011 годах, в то время расстояние до уреза воды составляло более 30 метров, ограждение находилось за пределами береговой полосы, в течение 7 лет водохранилище размыло берег, расстояние от ограждения до уреза воды сократилось, однако и в настоящее время свободный доступ имеется (с одной стороны расстояние до уреза воды 17,5 м, с другой 9,8 м), что отражено в акте осмотра от 

<

дата> (л.д. 115-117). Таким образом, что подходит не вплотную к водохранилищу.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам на предмет их достаточности для привлечения лица к административной ответственности, не доказано наличие препятствия для свободного доступа граждан к водохранилищу по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеются планы лесных участков, однако, схем расположения заборов на данных участках материалы дела не содержат. В имеющихся фотоматериалах только на одной из фотографий видна часть забора.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области О. № 

<

№> от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области О. № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина