Дело № 2-2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (далее по тексту - Кредитный договор) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 855 500,00 рублей на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Надлежащее исполнение Кредитного договора обеспечено поручительством ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2, которые обязались нести солидарную ответственность совместно с основным заемщиком. Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора предоставлен залог движимого имущества. По договору залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предметом залога является транспортное средство Камаз 6522, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 440 000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером, в свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору составляет 2 556 855,37 рублей, из которой 1 772 801,02 рублей – основной долг, 784 054,35 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 556 855,37 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество Камаз 6522, год выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, модель двигателя 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «СКБ-банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Действуя через своего представителя ФИО5, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представили. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ИП ФИО3 по доверенностям ФИО5 согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 855 500 рублей на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. 

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в обязательстве заемщика. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в обязательстве заемщика. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в обязательстве заемщика, начиная со второго года пользования кредитом.

Кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договором залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между банком и ответчиком ФИО6 

Предметом залога по договору залога является ТС марки Камаз 6522, идентификационный номер 

<

№>, стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 440 000 рублей (л.д.36-41).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ИП ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства 

<

№> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которым последние обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д.30-33,34-35).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Между тем, ФИО6 свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д.25-29).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-банк».

В связи с наличием просроченной задолженности, ПАО «СКБ-банк» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направил ответчикам уведомления о расторжении Кредитного договора и о полном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д.50-55).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполнили.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 2 556 855,37 рублей, из которой: 1 772 801,02 рублей – основной долг, 784 054,35 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д.25-29).

Проверив представленный расчет, суд, принимает его во внимание, поскольку находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного Кредитного договора и действующему законодательству, ответчиками и их представителем не оспорен. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 556 855,37 рублей имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ФИО1 воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет, поручители ИП ФИО3 и ФИО2 также свои обязательства не исполнили. Доказательств обратного не представлено. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договором залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и ФИО1 (л.д.36-41). 

Предметом залога по указанному договору залога является ТС самосвал марки Камаз 6522, идентификационный номер 

<

№>, стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 440 000 рублей 

Договор залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения).

Согласно 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Договора залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, указанных в разделе 5 договора залога. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть также предъявлено в судебном порядке (пункты 3.1, 3.4 договора залога). 

Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, стороны не заключали.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором залога, и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Договора залога заключены до указанной даты. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость ТС самосвал марки Камаз 6522, идентификационный номер 

<

№> в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости в размере 400 000 рублей (л.д.42-49).

В соответствии с п.11 ст.28 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, период времени прошедший с момента заключения договора залога, изменение цен на аналогичные транспортные средства, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО6, учитывая, что оценка произведена истцом с соблюдением предъявляемых к оценке требованиям, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 984 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 556 855 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство самосвал, марка, модель Камаз 6522, категория ТС – С, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, модель № двигателя 

<

№>, шасси (рама) 

<

№>, кузов (кабина, прицеп) 

<

№>, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина