Дело № 2-51/2025 (2-5397/2024;)

73RS0001-01-2024-007724-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Техстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав следующее. 12 июля 2022 года в ООО «ГК Техстрой» истец приобрел стройматериалы для покрытия кровли, а именно: шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочный х/ц 600х200х5,8 мм окрашенный; заглушка коньковая х/окрашенная, стоимостью 148 156,36 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет. Материал был приобретен для покрытия кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость монтажных работ по устройству кровли составила 100 000 рублей. В течение гарантийного срока, а именно, с мая 2024 года в товаре стали провялятся недостатки, а именно, разрушение окрасочного слоя шифера 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, и конькового элемента. 24 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 07 октября 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Бездействие ответчика, выразившееся в отказе вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки составляет 148 156,36 * 1 % = 1 481,56 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 08 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г. включительно составляет 1 481,56 * 17= 25 186,52 рублей. Все эти обстоятельства, причиняют истцу глубокие физические и нравственные страдания. Просил, суд 1.) Расторгнуть договор купли-продажи товара: шифера 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочный х/ц 600х200х5,8мм окрашенный, заглушка коньковая х/окрашенная, заключенный 12 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «ГК Техстрой»; 2.) Взыскать с ООО «ГК Техстрой» в пользу ФИО2 в счёт возврата стоимости товара 148 156,36 рублей, в счет возмещения убытков (расходов по устройству кровли) 100 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г. включительно в сумме 25 186,52 рублей, неустойку в размере 1 481,56 рублей за каждый день просрочки выплаты денежных средств за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке досудебной претензии 75,50 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 20 000 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что истец на сайте ООО «ГК Техстрой» выбрал товар, после приобрел его у ответчика по стоимости 148 156,36 рублей, что подтверждается счет-фактурой, чеками. После чего истцом были затрачены денежные средства на монтаж, укладку шифера в сумме 100 000 рублей, данные средства истец относит к убыткам, договора на монтаж у истца нет. В период эксплуатации на кровельном покрытии возникли дефекты, а именно разрушение окрасочного слоя, истец считал, что этот дефект является производственным. Дефект шифера заключается в сколах на поверхности шифера, то есть истец не заявляет наличие дефекта шифера, дефект именно в лакокрасочном покрытие, однако данный дефект является существенным, так как товар – шифер покупался истцом как готовый товар, а не шифер отдельно от краски. В ответ на претензию, ответчик отказался расторгнуть договор, указал, что имеющийся дефект относится к эксплуатационному. Согласно результатам судебной экспертизы, выявились производственные недостатки на шифере, устранение выявленных экспертом недостатков возможно лишь путем полной заметы, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «ГК Техстрой» ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Представила письменный отзыв, из которого следует, что 12.07.2022 года истец у ответчика приобрел стройматериалы для покрытия кровли: шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочного х/ц 600х200х5, 8 мм окрашенный, заглушку коньковую х/окрашенную на общую сумму 148 156,36 рублей. Истцом товар оплачен в полном объеме, был отгружен на условиях самовывоза 12 июля 2022 г. По мнению истца, гарантийный срок на товар составляет 5 лет. 29 августа 2024 г. с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. был произведен осмотр поврежденной шиферной кровли при участии покупателя (истца), официального представителя Производителя краски ФИО13 и представителя продавца (ответчика) ФИО14 Результаты осмотра были зафиксированы фото и видеосъемкой, по результатам осмотра было выявлено, что повреждения покрытия носят линейный характер, кроме того была проведена проверка покрытия шифера на предмет качества и стойкости: попытка соскоба покрытия кровли в разных местах листа шифера. По результатам проверки соскоблить краску не удалось, краска отошла от листа шифера только вместе с частью самого шифера, Таким образом, осмотр и проверка стойкости покрытия крыши выявили, что линейный характер повреждений покрытия кровли-шифера и стойкость краски к внешнему физическому воздействию указывают на механический (физический) способ их возникновения (в результате некачественной/недобросовестной перевозки/установки листов шифера или в результате очистки крыши от снега и наледи лопатой), что в свою очередь указывает на человеческий фактор возникновения повреждений. 

Однако, производитель краски гарантирует качество (стойкость покрытия) только при воздействии атмосферно- климатических факторов. 24 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. 07 октября ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, в связи с тем, что заявленные покупателем дефекты возникли по вине Покупателя, не являются гарантийными. Согласно информации, размещенной на официальном сайте продавца www.Tehstroi73.ru, ООО «ГК Техстрой», поставщик, гарантирует, что технические показатели волнового шифера соответствуют по качеству и техническим параметрам утвержденному технической картой. Гарантийный срок службы основы материала в соответствии с техническими параметрами, оговоренными в технической карте составляет 2 года с момента поставки, при условии, что волновой шифер установлен в соответствии с утвержденной инструкцией по монтажу и с использованием рекомендуемых инструментов для осуществления монтажных и распиловочных работ и элементов крепления. Гарантия не распространяется на материал, шифер волновой, если он использовался не по прямому назначению и такое применение не было согласовано с производителем материала. Каждый лист, который будет признан ООО «ГК Техстрой» дефектным в соответствии с вышеупомянутым документом, будет заменена аналогичным новым соответствующего размера или эквивалентом на бесплатной основе. Затраты, связанные с демонтажными и монтажными работами по замене листов несоответствующей установленному качеству, не компенсируются. 

Дополнительно, ООО «ГК Техстрой» гарантирует в течение 5 лет с даты поставки отсутствие аномальных изменений цвета смонтированной черепицы и отслаивания лакокрасочного покрытия. Для каждого листа шифера с дефектным лакокрасочным покрытием, признанным ООО «ГК Техстрой», будет предоставлена восстановительная краска из расчета 100 г/м2. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков (расходы по монтажу кровли). Так же в ходе осмотра дома, при поступлении претензии с истцом обсуждались условия мирового соглашения, было принято решение провести осмотр весной. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что монтаж выполнен с грубыми нарушениями и краска имеет механические повреждения. Эксперты установили, что в момент осмотра на кровле обнаружены дефекты, которые имеют производственную природу возникновения, и пояснили механизм развития дефектов щербин и разрывов, а именно систематическое механическое воздействие. Суммарное число малозначительных дефектов на одном листе (детали) в любой комбинации должно быть не более трех, а число листов (деталей) с такими дефектами в выборке должно быть не более одной трети ее объема. По вышеуказанному ГОСТу установлен норматив для малозначительных дефектов лицевой стороны, которые допускаются при выпуске продукции и обеспечивает срок службы 30 лет при условии правильного монтажа. Таким образом при отгрузке покупателю могли присутствовать мало значительные дефекты, которые увеличились в результате совокупности факторов, указанных экспертом, но особенно из-за неправильного монтажа. Кроме того, в дополнениях к экспертизе от 13.03.2025 г. № представлены фотографии как щербин, так и разрывов без указаний на их размеры. Более того в экспертном заключении от "03" марта 2025 г. представлены одни и те же фотографии с описанием как щербины, так и трещины (стр.55, стр.89).

Экспертом установлено, что трещины образовались вследствие неправильно смонтированнной кровли. Более того, в выводах эксперта по первому вопросу указано, что «Установить точное количество образцов не представляется возможным с учетом их монтажа.» (стр. 81 экспертного заключения). Данный вывод ставит под сомнение расчет стоимости ремонтных работ с учетом стоимости материала. Таким образом, с учетом несоответствий, недочетов и неточностей в экспертном заключении, дополнениях к экспертному заключению, считали, что к данным документам суду следует отнестись критически. Более того, истец знал, что кровля смонтирована неправильно, так как на фотографиях есть следы его действий по устранению последствий неправильного монтажа (запенивание щелей). Претензия была по окраске кровли и экспертиза безоговорочно подтвердила случай не гарантийным, а щербины, разрывы и трещины - это следствие увеличившихся малозначительных дефектов в результате неправильного монтажа. В связи с вышеизложенным, считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. B случае, если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, в части у взыскания неустойки, и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ГК Техстрой» ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, результаты судебной экспертизы оспаривал, указал, что в представленной экспертизе отсутствует конкретные указания на некачественный шифер, имеются неясности в количестве 40 штук, так как конкретно не указано какой именно это шифер, отсутствуют фотографии с выявленными дефектами щербин. Считал, что выявленный недостаток щербин носит эксплуатационный характер, так как экспертом был обнаружен ряд эксплуатационных недостатков, который возник в результате механического воздействия, причиненный самим истцом, в ходе очистки поверхностей от наледи и снега. 

Представитель ответчика ООО «ГК Техстрой» по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поскольку выявленный экспертом дефект – щербины является допустимым, согласно ГОСТ 30340-2012 п.5.1.1.1, не являются дефектом длина щербины до 60 мм и разрывы до 100 мм, установленные экспертом дефекты выявлены на внутренней стороне шифера, отсутствуют фотографии дефекта шифера, не ясно каким образом эксперт пришел к выводу о дефектах на 40 листах шифера. Дефект щербин, вызван действиями самого истца, возникли в результате нарушений, связанных с монтажом, механическими воздействием, при монтаже, очистки поверхностей от наледи и снега. Спорный товар – волновой шифер приобретается у АО «Лато» листами, после чего поставляется на производственную базу в ООО «ГК Техстрой», расположенную в г.Новоульяновск, на предприятии ООО «ГК Техстрой» после получения шифера осуществляет его подготовку к продаже, очищает, шкурит, окрашивает, упаковывает, при наличии заказа производит вырезку по форме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Лато» - ФИО7 считает себя подлежащим исключению из состава участников дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно является производителем кровельного материала, проданного ответчиком истцу. Вся продукция, изготавливаемая АО «Лато» имеет маркировку завода-изготовителя, из представленных фотоматериалов невозможно установить факт того, что данный шифер произведен АО «Лато». Поставщиком товара ответчику является ООО «МИНЕРАЛ КОМПОЗИТ», который по факту является магазином куда поставляется различный товар, после чего продается различным производственным и торговым компаниям. Относительно заявленных исковых требований и проведенный экспертизы АО «Лато» полагает следующее, требования к качеству, по хранению и транспортировке шифера регламентированы ГОСТ 30340 от 1995 года. Листы и детали не должны иметь отколов, пробоин, сквозных трещин и расслоений. Допускаются следующие малозначительные дефекты: отдельные сдиры протяженностью в любом направлении не более 100 мм; отдельные щербины с одной стороны листа (детали) размером не более 15 мм в направлении, перпендикулярном кромке изделия. Общая величина щербин, измеренная вдоль кромки изделия, не должна превышать 60 мм; отдельные поверхностные разрывы длиной не более 100 мм и шириной 2 мм; шероховатость и отпечатки от технологических металлических прокладок; отдельные неровности (выпуклости, углубления) длиной и шириной не более 35 мм, высотой (глубиной) не более 1 мм.

Суммарное число малозначительных дефектов на одном листе (детали) в любой комбинации должно быть не более трех, а число листов (деталей) с такими дефектами в выборке должно быть не более одной трети ее объема. Хранение листов (деталей) с защитно-декоративным покрытием у потребителя должно осуществляться на горизонтальных площадках, защищенных от атмосферных осадков и прямых солнечных лучей. Указанные требования по хранению Истцом не были соблюдены, при этом данное обстоятельство не получило экспертной оценки при проведении судебной экспертизы. Более того, экспертом изъяты на исследование образцы не с кровли, а с листов, подвергшихся ненадлежащему хранению. При производстве шифера, производителем производится непрерывный технологический контроль, в том числе и лабораторные испытания. Экспертом же не были проведены лабораторные испытания (исследования), которые могли быть положены в основу выводов о производственном браке кровельного материала. Также в судебном заседании эксперт указала о маленьких, незаметных глазу размерах щербин. Таким образом непонятно, как именно была проведена дефектовка листов шифера, какие именно листы шифера подлежат замене, со схематическим указанием их расположения на крыше. Также экспертом не дана оценка причинно-следственной связи неправильного монтажа и выявленных нарушений целостности шифера. Также в заключении имеют место быть существенные противоречия: на странице 76 заключения представлена таблица «Перечень выявленных дефектов, классификация данных дефектов и возможности их устранения», где одним из дефектов указано - отклонение линейных размеров по образцам, причина возникновения - при изготовлении изделий, а ниже в п. 1 указано, что отклонение геометрических параметров связано с деформациями листов, представленных на исследование в результате ненадлежащего хранения. Такое же противоречие имеется и в строке 5 Таблицы. 

Для производителя шифера конечным продуктом является шифер неокрашенный. В данном случаен, предметом спора, изначально являлось качество лако-красочного покрытия шифера, к которому производитель не имеет никакого отношения. Кем, в каких условиях и в каком технологическом процессе производилось окрашивание шифера, как это могло повлиять на его качество, также подлежит оценке судом. Каких либо, доказательств, относимых и допустимых, понесенных убытков, в заявленном истцом размере, им не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Новбытхим», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, полагал не подлежащими удовлетворению требования поскольку повреждения носят линейный характер, краску соскоблить не удалось, краска отошла от листа шифера только вместе с частью самого шифера, таким образом повреждения покрытия кровли-шифера и стойкость краски указывают на механический (физический) способ их возникновения (в результате некачественной/недобросовестной перевозке/установки листов шифера или в результате очистки крыши от снега и наледи скребком или лопатой). Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещалась. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п. 3).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 19 указанного Закона случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также возмещения всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2022 у ООО «ГК Техстрой» истец ФИО2 на основании счета-фактуры №1063 от 12.07.2022 приобрел материалы для покрытия кровли, а именно Шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм окрашенный – 192 л., коньковый элемент арочный х/ц 600х200х5,8 мм окрашенный – 29 шт., заглушка коньковая х/ц окрашенная 1 шт. (том 1 л.д.103)

Общая стоимость заказа составила 148158,36 рублей и была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается чеками. (том 1 л.д.8)

Согласно выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № площадь объекта 103,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО8 (том 1 л.д.50-53)

Приобретенный истцом ФИО2 шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм окрашенный – 192 л., коньковый элемент арочный х/ц 600х200х5,8 мм окрашенный – 29 шт., заглушка коньковая х/ц окрашенная 1 шт. является кровельным покрытием жилого дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> ФИО2 обратился с претензией в ООО «ГК Техстрой» указав о наличии недостатков в приобретенном товаре - шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм окрашенный – 192 л., коньковый элемент арочный х/ц 600х200х5,8 мм окрашенный – 29 шт., заглушка коньковая х/ц окрашенная 1 шт., а именно разрушение окрасочного слоя шифера и конькового элемента. (том 1 л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Техстрой» в ответе на претензию ФИО2, указало, что гарантия со сроком 5 лет распространяется на аномальные изменения цвета смонтированного шифера и отслаивания лакокрасочного покрытия. Гарантия не покрывает дефекты, вызванные: - неправильной транспортировкой, хранением и монтажом; - повреждением в результате неправильного проектирования или устройства конструкций; - превышением максимальных расчетных ветровых нагрузок; - неправильной обработкой материала; - использование элементов крепления, не соответствующих рекомендациям; - использование не по прямому назначению; - воздействием на поверхность химическими реагентами; биологическим воздействием (рост плесени, грибков, бактерий или любых организмов в т.ч. на неэкспонтированных поверхностях); - загрязнением, вызванным пылью, естественными высолами, сажей и краской; - повреждением, вызванным внешним механическим фактором таким, как вандализм, механический удар, механически образованные царапины, выбоины и сколы и любые другие виды повреждений. (том 1 л.д.21)

Согласно гарантии шифера волнового окрашенного ООО ГК «Техстрой» следует, что гарантийный срок службы основы материала в соответствии с техническими параметрами, оговоренными в технической карте, составляет 2 года с момента поставки, при условии, что волновой шифер установлен в соответствии с установленной Инструкцией по монтажу и с использованием рекомендуемых инструментов для осуществления монтажных и распиловочных работ и элементов кровли. Гарантия не распространяется на материал, шифер волновой, если он использовался не по прямому назначению и такое применение не было согласовано с Производителем материала. В рамках гарантии также установлено, что демонтажные и монтажные работы по замене бракованных листов, признанных ООО «ГК Техстрой» дефектными, не компенсируются. ООО «ГК Техстрой» гарантирует в течение 5 лет с даты поставки отсутствие аномальных изменений цвета смонтированной черепицы и отслаивание лакокрасочного покрытия. Для каждого листа шифера с дефектными лакокрасочным покрытием, признанной ООО «ГК Техстрой», будет восстановительная краска из расчета 100 г/м2. Гарантия не покрывает дефекты, вызванные: - неправильной транспортировкой, хранением и монтажом; - повреждением в результате неправильного проектирования или устройства конструкций; - превышением максимальных расчетных ветровых нагрузок; - неправильной обработкой материала; - использование элементов крепления, не соответствующих рекомендациям; - использование не по прямому назначению; - воздействием на поверхность химическими реагентами; биологическим воздействием (рост плесени, грибков, бактерий или любых организмов в т.ч. на неэкспонтированных поверхностях); - загрязнением, вызванным пылью, естественными высолами, сажей и краской; - повреждением, вызванным внешним механическим фактором таким, как вандализм, механический удар, механически образованные царапины, выбоины и сколы и любые другие виды повреждений.(том 1 л.д.63) 

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Представители ответчика ООО «ГК Техстрой» в судебном заседании отрицали наличие недостатка шифера и конькового элемента арочного в момент продажи, высказывали предположение о возможности повреждения покрытия шифера истцом при монтаже, либо очистки от снега и наледи.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора, качества переданного истцу товара, наличия дефектов, являются ли они существенными и неустранимыми, характер возникновения выявленных дефектов и способ их устранения, суд по ходатайству представителя истца назначил в рамках гражданского дела судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой получено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», (том 2 л.д.1-74) следует: 

Дефекты в приобретенном истцом у ООО «ГК Техстрой» (шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочного х/ц 600х200х5, 8 мм окрашенный, заглушка коньковая х/окрашенная) установлены в части отклонения от геометрических параметров хризотилцементных листов, образования сверхнормативных щербин, трещин, а также нарушений окрасочного слоя. 

При этом образование щербин носит производственный характер. Установить точное количество образцов не представляется возможным с учетом их монтажа. Данная категория недостатков относится к явным, неустранимым и требует замены.

Образование трещин носит технологический характер и возникли в результате нарушений, связанных с монтажом.

Отклонение геометрических параметров связано с деформациями листов, предоставленных на исследование в результате ненадлежащего хранения. Отклонения по устройству кровли, в том числе по отступлению от инструкции к монтажу и по отступлениям от нормативных требований, приводит к деформациям по покрытию.

Нарушение окрасочного слоя связано с механическим воздействием, вероятнее всего, допущенным в рамках монтажа либо очистки поверхностей от наледи и снега.

Дефекты в лакокрасочном покрытии приобретенного товара имеются. Причины их образования возникли, вероятнее всего, в результате механического воздействия, допущенного в рамках монтажа либо очистки поверхностей от наледи и снега. На внутренней поверхности имеются аналогичные риски окрасочных слоев.

Заявлены декоративные свойства как АД4 (значительные, т.е. сильно выраженные изменения), защитные свойства как АЗ1 (очень слабые, т.е. на пределе восприятия) соответствуют фактическим данным.

Проведение испытаний на истирание не представляется возможным с учетом эксплуатации, длительного времени хранения и монтажа покрытия.

К тому же исследовать окрасочные составы не представляется возможным по причине ограничений по временному диапазону – 24 месяца с момента изготовления краски.

Нарушение адгезионных характеристик на представленных образцах не установлено.

Методы замера адгезии краски на шероховатых поверхностях не применяются, так как проведение испытаний на текстурированных (шероховатых) покрытиях из-за неточности результатов делает определение адгезии невозможным.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013) «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза».

Выявленные дефекты в окрасочном покрытии относятся к эксплуатационным в виду того, что связаны с внешним механическим воздействием. Выявленные недостатки относятся к явным, несущественным, устранимым. Требуется выполнение окраски поверхности.

В соответствии с гарантийными условиями работы при замене материалов в расчет не принимаются, с учетом выше изложенного следует, что стоимость замены материала составляет: 19680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей с учетом НДС, 20 %.

При замене стоимость материалов и работ существенно возрастет с учетом того, что потребуется замена материала, переустройство обрешетки, переустройство монтажа, а также 100% замены материалов с учетом того, что повторное использование материала не допускается, что существенно увеличит стоимость работ.

Использование товара с дефектами для назначенных целей использовано быть может при условии отбракованных листов (частичная замена), которая должна была произойти до установки материалов на объекте. Однако с учетом, допущенных отклонений от требований норм инструкции по монтажу и требованиям нормативной документации, использование объекта будет приводить к дальнейшим повреждениям по кровле. 

В дополнении к экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82-85) указано, что на основании осмотра было выявлено 40 листов дефектного шифера. В расчет стоимости применена расценка с частичной заменой покрытия. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материала составляет: 94 563 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

При ответе на четвертый вопрос противоречий не выявлено. В виду того, что при рассмотрении кровельного покрытия для ответа по поставленному вопросу эксперты исходили из расчета крыши как целостного сооружения.

При этом в описательной части приводится описание как приведение кровли в нормативное состояние. С учетом требований по приведению обрешетки, стропильных конструкций приводит к полной смене листов.

При этом если предположить, что кровельное покрытие соответствует нормативному состоянию, то в этом случае возможен точечный ремонт кровли (замена). Однако, ни с технической, ни с экономической точки зрения локальный точечный зонт не целесообразен. 

Согласно дополнения к экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-92), относительно выявленного недостатка – щербин, следует, что выявленные участки с образованием щербин не на поврежденных поверхностях, свидетельствует о производственном браке, вероятнее всего, проявившемся на поверхности с течением времени. Приведенные дефекты отображены на внешних поверхностях листов. Указанные недостатки носят технологический характер, т.е. образованы в результате формирования листов. Проявление разрывов в хризотилцементных листах является следствием наличия ослаблений в структуре листов, что с учетом эксплуатации приводит к проявлению и увеличению. Временные диапазоны влияют также на качество. С учетом хаотичного расположения разрывов можно сделать вывод о том, что проявление их будет прогрессировать со временем. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы № 2663С/2024 проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и специальные познания. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

Заключения судебной экспертизы по делу полностью соответствуют закону и могут быть положены в основу решения суда, так как является допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила экспертное заключение в полном объеме. Пояснила следующее, при детальном исследовании шифера, были выявлены существенные недостатки в части отклонения от геометрических параметров листов шифера, образования щербин, трещин, нарушения окрасочного слоя. Ряд нарушений возник ввиду неверного монтажа кровельного устройства, неверной сборки стропильной системы, системы обрешетки, и последующей укладки шифера, а кроме того нарушений при очистке кровли от снега и наледи. Большая часть нарушений носит эксплуатационный характер, причиненных действиями самого истца. В части заявленного дефекта окрасочного слоя связано с механическим воздействием, вероятнее всего, допущенным в рамках монтажа, либо очистки поверхностей от наледи и снега. 

Однако имеются и производственные нарушения, а именно при микроскопическом исследовании выявлены щербины (трещины) которые возникли еще до передачи товара истцу, являются производственными. Данная категория недостатков относится к явным, неустранимым и требует замены. При осмотре кровельного покрытия, было установлено наличие щербин в хаотичном порядке, и выявлено 40 листов шифера имеющим щербины, так при расчете за одну штуку - 492 руб., с учетом НДС 20%, стоимость замены шифера с недостатками составит 19 680 руб. При этом экспертом отмечается что из 192 листов шиферного покрытия, замене по производственному браку подлежат 40 листов, оставшиеся 152 листа шиферного покрытия так же имеют дефекты, однако они являются эксплуатационными возникшими по причине некачественного монтажа кровельного покрытия и пользования кровлей, а именно ее очистки. Однако, эксперт считает нецелесообразным заменять частично кровельное покрытие поскольку при выявленных недостатках по правилам технологии подлежит замене полностью кровельное покрытие, с переустройством стропильной системы, системы обрешетки, а также 100% замены материалов с учетом того, что повторное использование материала не допускается. При этом в данном случае возможно использование кровельного покрытия, возможен частичный ремонт путем замены части листов в количестве 40 штук, поскольку имеющиеся разрывы в виде щербин будут прогрессировать. Описанная в экспертизе необходимость замены кровельного покрытия указана экспертом, лишь ввиду того, что сама кровля обустроена неверно, с нарушением технологии, если предположить, что истец верно установил кровлю, то возможна замена дефектных листов в количестве 40 штук, их стоимость будет 19 680 руб. Относительно монтажных работ, произведенных истцом на покрытие шифера и конькового элемента ее стоимость составляет 74 883 руб. 68 коп., а всего стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материала составит 94 563 руб. 68 коп. 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Как было указано выше, бремя доказывания объема и качества переданного потребителю товара Законом о защите прав потребителя возложено на продавца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостатка в проданном товаре ФИО2, а именно образование щербин которое носит производственный характер, относится к явным, неустранимым и требует замены, возникшем до передачи товара потребителю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд установил, что при продаже ООО «ГК Техстрой» истцу товара - шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочного х/ц 600х200х5,8 мм окрашенный, заглушка коньковая х/окрашенная, нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, самим фактом продажи ему товара ненадлежащего качества.

Выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО2 повредил кровельное покрытие самостоятельно при монтаже, и при очистке крыши в том числе в части выявленных щербин, опровергаются выводами судебной экспертизы, как установлено проявление разрывов в хризотилцементных листах является следствием наличия ослаблений в структуре листов, при формировании листов, и с учетом эксплуатации приводит к проявлению и увеличению. Однако имеет место быть и эксплуатационным повреждениям в результате действий самого истца, но они не являются причиной образования «щербин». 

Представители ответчиков, отрицая наличие недостатка в момент продажи, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств указанного не представили.

Довод представителя ответчика о соответствии товара - шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочного х/ц 600х200х5,8 мм окрашенный, заглушка коньковая х/окрашенная - ГОСТ 30340-2012 п.5.1.1.1, поскольку допускается длина щербины до 60 мм и разрывы до 100 мм, подлежит отклонению, так как установлена длина щербины более 60 мм и разрывы более 100 мм. (том 2 л.д.38 обратная сторона) 

Исходя из того, что эксплуатационный срок проданного ФИО2 товара - шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочного х/ц 600х200х5, 8мм окрашенный, заглушка коньковая х/окрашенная, составляет 50 лет, суд приходит к выводу о том, что образование щербин, которое носит производственный характер, является существенным, неустранимым недостатком и требует замены, что дает основание истцу предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

При этом судом учитывается, что продавец ООО «ГК Техстрой» с видом деятельности в том числе - 23.65 Производство изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента (том 1 л.д.88), имея собственную производственную базу, принимает участие в производственном процессе, доводя продукцию до готовности к продаже, осуществляет такую деятельность как технологическую схему покрытия шифера акриловыми составами, включающая в себя очистку лицевой поверхности изделий, ошкуривание, обработку, нанесение покрытия и прочее, соответственно при продаже готового товара как шифер окрашенный, выступает как изготовитель. 

ООО «ГК Техстрой», осуществляя деятельность по производству изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, изделий из бетона для использования в строительстве, строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработку металлов и нанесение покрытий на металлы является профессиональным участником правоотношений, и при продаже товара должен был отбраковать некачественный товар, не допуская его продажи из-за наличия дефектов. 

Довод представителя ответчика о недостаточности фотоматериалов в заключении эксперта с наличием повреждений -щербин, отнесения представленных фотографий как к щербинам, так и трещинам, отклоняется судом, поскольку фотоиллюстрацийи не являются обязательным требованием при даче экспертного заключения, фотографии в экспертном заключении содержаться для наглядности и легкости восприятия. 

Имеющиеся противоречия в судебной экспертизе относительно количества некачественного товара (шифера) в ходе допроса судебного эксперта устранен, дополнениями к судебной экспертизе установлено наличие повреждений на 40 листах шифера. 

Поскольку выявленный недостаток товара - шифер окрашенный, локализуется на 40 листах что соответствует 20,83 % от общего количества приобретенного шифера, стоимостью 19 680 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов в размере 19 680 руб.

Недостатки в части отклонения от геометрических параметров хризотилцементных листов, трещин, а также нарушений окрасочного слоя и носят технологический характер и возникли в результате нарушений, связанных с монтажом, нарушение окрасочного слоя связано с механическим воздействием, вероятнее всего, допущенным в рамках монтажа либо очистки поверхностей от наледи и снега, и таким образом относятся к эксплуатационным недостаткам, вины продавца (изготовителя) не установлено. 

Ввиду чего в удовлетворении остальной части требований о расторжении договора купли-продажи от 12 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «ГК Техстрой»; взыскании с ООО «ГК Техстрой» в пользу ФИО2 в счёт возврата стоимости товара в большем размере суд отказывает, поскольку некачественность проданного товара - шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм в количестве 152 штуки (192-40) что соответствует 79, 17 % от общего количестве приобретенного шифера, по вине продавца (изготовителя) не установлена, таким образом существенного нарушения требований к качеству товара в указанном размере не имеется. 

Относительно требований о взыскании стоимости понесённых убытков на монтаж (расход по устройству кровли) в сумме 100 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, было изложено ранее, после приобретения истцом ФИО2 у ООО «ГК Техстрой» товара - шифер 8 ГОСТ 30340-2012 5,8 мм, коньковый элемент арочного х/ц 600х200х5, 8мм окрашенный, заглушка коньковая х/окрашенная, были затрачены денежные средства на укладку кровельного покрытия - шиферных листов, часть из которых является некачественным товаром, имеет существенные, неустранимые недостатки требующие полной замены, таким образом ввиду установления вины продавца (изготовителя) в продаже некачественного товара в части, у истца возникают убытки, а именно стоимость ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении убытков в силу ст.15, 393, 723, 397 ГК РФ к ООО «ГК Техстрой», суд полагает необходимым взыскать стоимость произведенных истцом затрат на покрытие шифера и конькового элемента с учетом судебной экспертизы в размере 74 883 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик обязан добровольно удовлетворять в установленный срок о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а при неисполнении этой обязанности, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 25 182 руб. 52 коп., неустойку в размере в размере 1481 руб. 56 коп. за каждый день просрочки выплаты денежных средств за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Суд принимает решение исходя из заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.09.2024 направил ООО «ГК Техстрой» претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Техстрой» получена претензия и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на нее (том 1 л.д.19-21), таким образом нарушение соответствующего требования потребителя наступило на 10 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составит 3 345 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 19 680 руб. (цена товара на день вынесения судебного решения) *1% *17 дней.

Представитель ответчика ООО «ГК Техстрой» заявил о снижении размера неустойки и штрафа, указав, что заявленная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку выявленные дефекты незначительны. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, принимая объем нарушенного права истца (40 шт. шифера из купленных 192 шт.), характера спорных правоотношений, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3 000 руб. 

С учетом требования истца, также следует взыскивать с ООО «ГК Техстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы 19 680 руб. (цена товара на день вынесения судебного решения), или 196 руб. 80 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (продажа товара ненадлежащего качества) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, учитывая наличие производственных недостатков в меньшей части, чем эксплуатационных возникших по вине самого истца, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться достаточной для компенсации истцу причиненного морального вреда, и подлежащей взысканию с ООО «ГК Техстрой». 

Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа составит 51 281 руб. 84 коп. (19 680 руб. + 74 883 руб. 68 коп. + 3 000 руб. + 5 000 руб. х 50%). 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф в размере 51 281 руб. 84 коп. является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав. 

Размер штрафа в размере 20 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Следовательно, штраф в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, штраф в сумме 10 000 руб. - в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «Кодекс Плюс» с другой стороны заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ООО «Кодекс Плюс» обязалось оказать услуги по юридической консультации, подготовке досудебной претензии в адрес ООО «ГК Техстрой». Стоимость услуг оценена в 20 000 руб. Согласно кассового чека данная сумма истцом передана ООО «Кодекс Плюс». (том 1 л.д.15-18)

Из материалов дела усматривается, что претензия была составлена и направлена ответчику.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензий в размере 75 руб. 50 коп. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность гражданского дела. При этом суд приходит к выводу, что истец гражданским законодательством не лишен права в досудебном порядке предпринять меры к урегулированию спора, а потому расходы в связи с досудебным порядком урегулирования спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы. (том 1 л.д.233) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В данном случае с иском в интересах ФИО2 обратилась Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, суд удовлетворил требования истца частично с учетом выводов судебного эксперта относительно качества проданного товара на 20,83 %, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию пропорционально с ООО «ГК Техстрой» в размере 33 390 руб. 49 коп., а оставшейся часть судебных расходов в размере 126 909 руб. 51 коп., за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента в Ульяновской области. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «ГК Техстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 по требованию неимущественного характера). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) в счёт возврата стоимости товара с недостатками в размере 19 680 руб., в счет убытков 74 883 руб., 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб. за период с 08.10.2024 по 24.10.2024, неустойку в размере 1% в день от суммы 19 680 руб. или 196 руб. 80 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф 10 000 руб. с применением 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техстрой» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (ИНН №) штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техстрой» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 33 390 руб. 49 коп. 

Возложить обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 126 909 руб. 51 коп. за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента в Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.