Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Ковалевой И.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о праве собственности. В 2015г. ответчик самовольно изменила границу смежных земельных участков без согласия истца, перенесла забор, захватив полтора метра соседнего участка. На претензию не нарушать права истца, ФИО2 ответила отказом, в связи, с чем ФИО1 просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> – 

<

адрес> и взыскать с ответчика оплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что прав истца не нарушала.

Представитель третьего лица Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из письменного ходатайства главы Коржовоголубовского сельского поселения ФИО4, направленного в суд он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не имеется. 

В силу ст. 167 ГПК, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Коржовоголубовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит земельный участок площадью 1484 кв.м. под существующее домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., и жилой дом, общей площадью, 77,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 являются смежными, имеющими по одной общей границе, и в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №78-ФЗ, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

Так, порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

В силу ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент рассмотрения данного спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указала в судебном заседании истец, границы ее участка определены, и в 2015г. ответчик самовольно изменил смежную границу земельных участков, захватив около 1, 5 метров земельного участка истца, перенеся забор ФИО6 в стороны ее земельного участка. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показала, что их земельные участки с истцом смежные, данные земельные участки межевались, поставлены на кадастровый учет, были определены границы. Земельные участки разделял один забор, он стоит на меже, которой около 40 лет, и никаких противоправных действий в отношении имущества ФИО6, переноса забора и иных действий, ее не принимались.

По ходатайству истца для определения местоположения границы смежных земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая Экспертная Организация». 

Экспертом проведена полевая часть исследования в присутствии сторон, произведена кадастровая съемка (геодезические измерения), по результатам которых составлен план границ земельных участков, местоположение которых установлено с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, фактического положения заборов, строений, а также территории, необходимой для нормальной эксплуатации и обслуживания зданий и строений, определена площадь земельных участков, произведен сравнительный анализ полученных результатов с данными, содержащимися в правоустанавливающих и технических документах и сопоставление их с межевым планом.

Согласно выводам эксперта, фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не соответствуют правоустанавливающим документам. Экспертом был определен единственный возможный вариант местоположения границы земельного участка

Согласно представленному варианту границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (принадлежащего ФИО1) определяются по следующим поворотным точкам (координатам): точка: №

При этом смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8.

Суд берет за основу представленный вариант установления спорной границы, принимая во внимание доводы эксперта о том, что местоположения границы необходимо установить по правоустанавливающим документам, конфигурация участков по данному варианту более правильная, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны пользуются участками не соответствующими их правоустанавливающим документам. При этом, как установлено экспертизой, ФИО6 пользуется излишней площадью земельных участков. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО3

Выводы эксперта полностью соответствуют положениям приведенных норм закона, поскольку учитывают обстоятельства землепользования сторон по правоустанавливающим документам, в том числе расположения всех их объектов недвижимости, наличие которых, независимо от даты их возведения, при установлении границы, не принимать во внимание нельзя. Надлежащих доказательств обратного ФИО6 не представлено. Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

Суд не может принять доводы представителя ФИО6 относительно оспаривания выводов судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данные выводы мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, поскольку установлено несоответствие фактического местонахождения границ земельного участка ФИО8 со сведениями ГКН. 

Истец, возражая против установления границ согласно представленному эксперту варианту, иных вариантов не представила, доказательств нарушения прав, при установлении смежных границ по варианту предложенному экспертом ФИО6 также не представила, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости установления границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Предложенный вариант установления границ принимается судом, поскольку в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон по площадям земельных участков.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а также при рассмотрении данного дела, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по линии, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8, согласно представленного в приложении № к заключению эксперта №Э – 01/17 от ДД.ММ.ГГГГ плана. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация» оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2017г. 

Председательствующий судья Лахтиков А.А.