Дело № 2-3730/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О., 

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может ответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело в суде инициировано иском ФИО1, которая, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., с АО «СОГАЗ» расходы на лечение в размере 85045,85 руб., компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 35000 руб., утраченный доход в размере 577400 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования к ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснил, что вину признает, однако возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку является пенсионером. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ФИО является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может ответствовать ДД.ММ.ГГГГ Диагнозы 

<

данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в связи с причинением в результате ДТП ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 была сбита на пешеходном пешеходе, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер травмы в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломка, гемартроза правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), кровоподтека задней поверхности правого коленного сустава и голени; кровоподтека в области крестца, длительный период лечения и реабилитации, требования разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. 

Доводы стороны ответчика о снижении размера морального вреда по причине тяжелого материального положения ФИО3 судом во внимание не принимаются.

При этом суд отмечает, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им пенсии, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников ответчик суду не предоставил.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Факт расходов на оказание услуг истцу представителем в сумме 40000 руб. подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 30000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и распределению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 года

Судья - 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>