66RS0006-01-2023-004849-89

2-175/2024 (2-5316/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Гатауллиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на погребение.

В обосновании иска указано, что 17 июня 2022 года около 02:20 часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» г/н 

<

 № >, и двигался на автодороге «Обход г. Верхняя Пышма» по полосе, предназначенной для встречного движения, со стороны переулка Победы в г. Верхней Пышме по направлению в сторону с. Балтым. При этом ответчик допустил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.6, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, двигаться с учетом правостороннего движения на дорогах, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На расстоянии около 270 метров от выезда с пер. Победы в г. Верхней Пышме на автодороге «Обход Верхняя Пышма» ответчик допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н 

<

 № >, под управлением Б.В.В., двигающегося во встречном направлении. В результате преступных действий ответчика Б.В.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть на месте происшествия. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года десять месяцев. Апелляционным определением от 20 марта 2023 года приговор изменен в части наказания, усилено основное наказание до шести лет лишения свободы. Погибший Б.В.В. являлся супругом истца. Истцом в связи с погребением супруга и сохранением памяти об усопшем понесены расходы на общую сумму 112 785 рублей. Эти расходы состоят из расходов: по копке могилы стоимостью работ 10 100 рублей, захоронение покойного стоимостью 7 300 рублей, катафалк – 4 400 рублей, пронос покойного – 2 200 рублей, джемпер для покойного – 1 870 рублей, платочки поминальные в количестве 60 штук на общую сумму 1 620 рублей, ботинки, рубашка и штаны для покойного на сумму 2850 рублей, овал стоимостью 1 000 рублей, пироги поминальные на общую сумму 2225 рублей, столовая поминальный обед на сумму 8 520 рублей, корзина ритуальная и лента на сумму 3 600 рублей, выезд рабочих и услуги транспорта стоимостью 8 800 рублей, услуги транспорта на сумму 3 000 рублей, погребение стоимостью 6 000 рублей, гроб стоимостью 35 000 рублей, венок ритуальный стоимостью 3 900 рублей, крест стоимостью 7 000 рублей, лента траурная стоимостью 600 рублей, покрывало стоимостью 2 000 рублей, табличка стоимостью 800 рублей. Понесенные расходы не завышены и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении и сохранении памяти об усопших. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Югория на основании страхового полиса ОСАГО 

<

 № >. Страховая компания компенсировала истцу 25000 рублей. Поскольку смерть супруга истца наступила в результате противоправных действий ответчика, то он, как лицо ответственное за смерть Б.В.В., обязан компенсировать истцу, все понесенные расходы, связанные с погребением супруга, в том числе с сохранением памяти об усопшем за минусом 25000 рублей, а всего: 87750 рублей. Кроме того, в день, когда произошло ДТП истец с супругом на автомобиле перевозили новый электрическим духовой шкаф Горенье стоимостью 18699 рублей. Электрический духовой шкаф в связи с ДТП полностью пришел в негодность, в связи с чем истец также считает, что стоимость электрического духового шкафа подлежит взысканию с ответчика, как с лица, являющегося причинителем вреда. Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для составления искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 87785 рублей, имущественный вред в размере 18699 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснила, что просит вычесть из исковых требований сумму пособия на погребение полученного ею от работодателя погибшего супруга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту отбывания наказания. 

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. в судебном заседании при даче заключения указала, что ответчик признан виновным в совершении преступления, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением суммы пособия на погребение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года десять месяцев.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО2 изменен, усилено основное наказание до шести лет лишения свободы.

Названными судебными актами установлено, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» г/н 

<

 № >, и двигался на автодороге «Обход г. Верхняя Пышма» по полосе, предназначенной для встречного движения, со стороны переулка Победы в г. Верхней Пышме по направлению в сторону с. Балтым. При этом ФИО3 допустил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.6, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаться с учетом правостороннего движения на дорогах, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии около 270 метров от выезда с пер. Победы в г. Верхней Пышме на автодороге «Обход Верхняя Пышма» допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н 

<

 № >, под управлением Б.В.В., двигающегося во встречном направлении. В результате преступных действий ответчика Б.В.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть на месте происшествия.

Приговором суда установлено, что в результате проявленной ФИО2 преступной небрежности при управлении транспортным средством подсудимым совершено столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением Б.В.В., который от полученных повреждений скончался. Действия ФИО2 судом квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 17 января 2023 года, установлен факт причинения ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения и нарушением правил дорожного движения по неосторожности смерти Б.В.В., противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

Учитывая названные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 являющегося причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась супругой погибшего Б.В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В связи со смертью Б.В.В. истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 112785 рублей, в том числе расходы по копке могилы 10 100 рублей, захоронение покойного 7 300 рублей, катафалк – 4 400 рублей, пронос покойного – 2 200 рублей, джемпер для покойного – 1 870 рублей, платочки поминальные в количестве 60 штук на общую сумму 1 620 рублей, ботинки, рубашка и штаны для покойного на сумму 2850 рублей, овал 1 000 рублей, пироги поминальные на общую сумму 2225 рублей, поминальный обед на сумму 8 520 рублей, корзина ритуальная и лента на общую сумму 3 600 рублей, выезд рабочих и услуги транспорта стоимостью 8 800 рублей, услуги транспорта на сумму 3 000 рублей, погребение 6 000 рублей, гроб 35 000 рублей, венок ритуальный 3 900 рублей, крест 7 000 рублей, лента траурная 600 рублей, покрывало 2 000 рублей, табличка 800 рублей.

Факт несения всех указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, квитанциями, чеками (л.д. 10-18, 59-63, 65-69).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств, в том числе Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»). 

Однако данной статьей определен лишь минимальный перечень услуг, связанных с захоронением, которые финансируются за счет федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Учитывая изложенное суд полагает, что услуги по подготовке тела к захоронению, его доставке на место захоронения, а также организацию похоронной процессии (транспортные услуги), организации предания тела умершего земле, организации поминального обеда, установление креста, таблички, овала на могиле одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает сложившимся обычаям и традициям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд полагает, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются, в том числе, указанные выше действия и оказанные истцу услуги по организации похорон и соблюдению обычаев и традиций. 

В этой связи суд полагает, что понесенные истцом расходы на похороны Б.В.В. являются необходимыми и разумными расходами в связи со смертью Б.В.В., связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями по захоронению, понесены в целях обеспечения достойного, в соответствии с обычаями захоронения умершего и содержания места погребения. Факт несения данных расходов в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая, что расходы на погребение в размере 25000 рублей были выплачены истцу в рамках исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40-41), размер понесенных истцом расходов на погребение подлежит уменьшению на сумму полученной истцом выплаты.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Как следует из материалов дела истцу работодателем погибшего было выплачено социальное пособие на погребение в размере 8357 рублей 62 копейки, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается сведениями представленными АО «ГАЗЭКС», ОСФР по Свердловской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 79427 рублей 38 копеек (расчет: 112785 – 25000 – 8357,62 = 79427,38).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пришедшего в негодность в результате повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия духового шкафа, перевозимого истцом и ее супругом в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, обязанность по возмещению стоимости поврежденного имущества надлежит возложить на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость духового шкафа в размере 18699 рублей. Стоимость духового шкафа подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе кассовым и товарным чеками, бланком заказа (л.д. 19-22, 70-71). 

В силу ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей настоящего иска в суд и рассмотрением дела понесены расходы на оставление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29, 64).

Учитывая названые выше обстоятельства, предмет договора оказания услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество проведенной работы, а также отсутствие возражения со стороны ответчика, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления соответствующим требованиям разумности и объему проделанной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,15%) в сумме 4607 рублей 50 копеек (расчет: 5000 х 92,15% = 4607,50). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 068 рублей 34 копейки, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,15%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) сумму ущерба 18699 рублей, расходы на погребение 79427 рублей 38 копеек, расходы на составление искового заявления 4607 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) государственную пошлину в доход бюджета 3 068 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2024 года. 

Судья Е.А. Лащенова