Судья Суров А.А. Дело № 22-7255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Старкова Д.В.,

законного представителя С.Е.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) С.В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в защиту интересов обвиняемого С.В.В, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года, которым

С.В.В,, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, студенту ................ невоеннообязанному, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 09 мая 2025 года в отношении М.И.М., несовершеннолетних Г.А.А. и С.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

10 мая 2025 года С.В.В, задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

11 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара С.В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом в установленном законом порядке, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

01 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2025 года.

01 октября 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2025 года включительно.

07 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому С.В.В, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого С.В.В,, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что С.В.В, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом, имеет устойчивые социальные связи.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинение не может является единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.В.В, и его защитники - адвокат Старков Д.В. и законный представитель С.В.В, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, С.В.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления с угрозой применения насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.В.В,

Обоснованность подозрения причастности С.В.В, к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей, протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого С.В.В,, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, а также другими материалами.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2025 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемого С.В.В, истекал 09 октября 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениям судебных экспертиз после их получения; с учетом собранных доказательств в порядке ст.175 УПК РФ предъявить обвинение М.И.М., Г.А.А. и С.В.В,, которых допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Продлевая срок содержания С.В.В, под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С.В.В, под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, а с учетом характера предъявленного обвинения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении С.В.В, иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у С.В.В,, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.В.В,, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что с обвиняемым С.В.В, не проводится никаких следственных действий, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия и необоснованном нахождении обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности следствия, так как не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие в них обвиняемого, а продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено не только необходимостью обеспечить беспрепятственный ход расследования уголовного дела, но и обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ.

Кроме того, несогласие законного представителя с предъявленным С.В.В, обвинением и квалификацией его действий, не может быть предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о мере пресечении, поскольку суд не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а потому вопрос об установлении фактических обстоятельств дела подлежит установлению в ходе предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.В,, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.8 ст. 109, ч.7 ст. 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может выходить за его пределы.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия.

Как следует из представленного материала следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В, до 09 ноября 2025 года включительно, однако срок предварительного следствия по делу установлен до 09 ноября 2025 года (л.д.13-16)

Суд при определении даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей вышел за пределы установленного срока следствия до 09 ноября 2025 года, установив срок содержания под стражей до 09 ноября 2025 года «включительно».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания под стражей обвиняемого С.В.В,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года в отношении С.В.В, изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова