Дело № 2-340/2025 (2-5037/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006205-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК ЖКХ Таманец» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ Таманец», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере № руб., убытки в сумме упущенной выгоды в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50%. 

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией обслуживающий указанный дом является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужило нарушение кровли, протечка в результате естественного износа кровли, Причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО1 ФИО14.

Истец ФИО1 ФИО13. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО1 ФИО11. в судебном заседании поддержала требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО12. и третье лицо ФИО1 ФИО10. являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией обслуживающий указанный дом является ответчик ООО «УК ЖКХ Таманец». В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужило нарушение кровли, протечка в результате естественного износа кровли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужила нарушение кровли, протечка в результате естественного износа кровли, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Ответчик опровержения представленному акту не представил. 

По смыслу приведенных норм, с учетом представленного заключения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ООО «УК ЖКХ Таманец», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы № г., выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.составляет № руб. (№15 руб. +№ №

Суд доверяет заключению эксперта и кладет его в основу решения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Выводы судебной экспертизы научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ООО «УК ЖКХ Таманец» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 83 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере № руб.

Разрешая требование ФИО1 ФИО15 о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере № руб. суд исходит из нижеследующего.

Истец полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных им доходов от сдачи квартиры в наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяцев), размер которой данным истцом исчислен в сумме № руб. (№ руб. х 3 мес.).

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Исходя из действующего законодательства, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

В разрешаемой ситуации нельзя полагать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. При этом стороной истца не представлено сведений о невозможности сдачи квартиры. Невозможность сдачи в наем квартиры не может служить доказательством невозможности получения дохода от сдачи в наем жилого помещения. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. 

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду не представлено доказательств, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем. В связи с этим в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «УК ЖКХ Таманец» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Таманец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев