Дело №2а-1692/2019 (37RS0022-01-2019-001123-22) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконным действия, выраженного в отказе выдать административному истцу копию решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от 12.12.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконными действий административного ответчика об отказе выдать истцу копию оспариваемого решения. 

Требования мотивированы тем, что в отношении истца как гражданина Молдовы УМВД России по Ивановской области 12.12.2018 г. было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление о чем истец получил 25.12.2018 г. 31.01.2019 г. административным истцом в адрес государственного органа направлено заявление о предоставлении копии вынесенного в отношении него решения. 01.03.2019 г. из УМВД России по Ивановской области получен ответ, согласно которому ФИО1 отказано в предоставлении копии обжалуемого решения, поскольку предоставление копии заключения (решения) не предусмотрено. Истец считает данный отказ в предоставлении копии обжалуемого решения незаконным, поскольку органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Действия УМВД России по Ивановской области нарушают права административного истца, в частности, на судебную защиту. Кроме того, ФИО1 также считает незаконным оспариваемое решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание в РФ, поскольку оно принято без учета его личной и семейной жизни. Так, в РФ истец имеет семью, более трех лет проживает в браке с супругой ФИО6, которая является гражданкой РФ. Факт привлечения к административной ответственности сам по себе не может являться однозначным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание с учетом иных исключительных обстоятельств личной жизни и характеристик административного истца. Действительно ФИО1 Приволжским районным судом Ивановской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Вместе с тем, с момента вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени, данное постановление не исполнено. Таким образом, на момент принятия государственным органом обжалуемого решения, постановление Приволжского районного суда Ивановской области по делу об административном правонарушении по своей правовой природе не имело юридической силы в связи с истечением срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Аннулирование разрешения на временное проживание в РФ противоречит нормам международного пава, Конституции РФ. Применение к заявителю такой меры, как аннулирование разрешения на временное проживание в РФ не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. На основании изложенного,ФИО1 просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Ивановской области ФИО4 и заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО5 

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. дополнив, что он имеет образование 9 классов. Когда он получил уведомление о вынесении оспариваемого решения, он не понимал, что его можно обжаловать. При этом, сроки обжалования ему не были разъяснены. Кроме того, административный истец указал, что в тот же день, когда он получил уведомление о вынесении оспариваемого решения, он написал в прокуратуру обращение, которое впоследствии перенаправили в УМВД России по Ивановской области, после чего в январе 2019 г. он обратился за юридической помощью к представителю ФИО2 До настоящего времени истец ответа на свое обращение не получил. 

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 уже длительное время проживает в России. До настоящего времени постановление о выдворении административного истца не исполнено. По его мнению, срок для подачи в суд настоящего административного иска не пропущен. Полагает, что ч. 4 ст. 7 ФЗ от 25.07.2012 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в данном случае не должна применяться. Однако, в случае, если суд посчитает, что данный срок все-таки пропущен, то представитель истца просит его восстановить, а также удовлетворить административные исковые требования истца.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о вынесении оспариваемого решения ФИО1 получил 25.12.2018 г. Текст обжалуемого решения административный истец не получал, что не оспаривается представителем административного ответчика.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения подано ФИО1 в суд лишь 26.03.2019 г., т.е. с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи выше указанного административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку текст обжалуемого решения административный истец не получал, а также поскольку первоначально обращение о несогласии с аннулированием разрешения на временное проживание в РФ истец подавал в Ивановскую областную прокуратуру, которая 28.12.2018 г. была перенаправлена в УМВД России по Ивановской области. После чего, было подано настоящее административное исковое заявление в суд. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается письмом от 28.12.2018 г. № 7р-2013 из Ивановской областной прокуратуры в адрес истца. 

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив в совокупности все доводы и доказательства, приведенные административным истцом и его представителем в обоснование причин пропуска срока, учитывая, что само решение истцу не предоставлялось, текст оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, принимая во вниманием незначительный пропуск срока для подачи административного иска в суд, суд признает указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, а соответствующее ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Рассматривая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, 18.09.1977года рождения, является гражданином Молдовы, с сентября 2013 г. проживает в Российской Федерации.

Заключением от 12.12.2018 г., утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия вышеуказанного решения является вынесение постановления по делу об административном правонарушении с назначением ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.01.2016 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 г. в части выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации и закрытии ему въезда в РФ. Представитель УМВД России по Ивановской области не представил суду сведения о том, что постановление ими передано на принудительное исполнение и в настоящее время. Напротив, согласно постановлению Приволжского районного суда Ивановской области от 22.04.2019 г., исполнение постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 26.01.2016 г., вынесенного по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Факт того, что ФИО1 находился на территории РФ и не выдворялся, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Этот факт не отрицался и представителем УМВД России по Ивановской области.

Как следует из показаний административного истца и его представителя, ФИО1 проживал на территории Российской Федерации постоянно и открыто, вставал на миграционный учет.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, данное наказание не исполнялось, административный истец не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений об исполнении постановления о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что административный истец проживает по адресу: 

<

...>, со своей супругой ФИО6, гражданкой Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, которая показала, что в России они с ФИО1 живут 11 лет. Сначала проживали в гражданском браке, а 05.05.2016 г. зарегистрировали брак в установленном порядке. В настоящее время они проживают по адресу: 

<

...>. ФИО1 работает на автомойке. В Молдове у истца родственников нет, а также нет какого-либо имущества. 

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду. 

В соответствии с частью 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что принятое УМВД России по Ивановской области решение противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными принятого в отношении ФИО1 решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 12.12.2018 г. 

В связи с чем, заявленные административным истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия, выраженного в отказе выдать административному истцу копию оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в обосновании данных требований, административный истец ссылается на нарушение его прав и свобод, а именно на судебную защиту. Между тем, суд считает, что каких-либо доказательств о нарушении прав административного истца на судебную защиту суду не представлено, поскольку административный иск ФИО1 принят к производству суда и в отсутствие у административного истца оспариваемого решения. Тогда как, исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконным действия, выраженного в отказе выдать административному истцу копию решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 12 декабря 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Молдовы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/