дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК Гайде» и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 393 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение, предоставленные ООО «Эксперт-Бюро» в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее предоставлял в суд письменный отзыв на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛИАЗ 529271», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля «Богдан А-091», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу (л.д.8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.11).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, – ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца № (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца была определена в размере 14 700 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила страховая выплата в сумме 14 700 рублей (л.д.17).

В связи с тем, что истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, представитель истца направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Однако уведомление о проведении осмотра ответчиком получено не было по причине его отказа от получения почтового отправления (л.д.19-22).

Согласно заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 46 000 рублей (л.д.24-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения и просил осуществить доплату страховой выплаты в сумме 31 00 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойки в размере 313 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки (л.д.48-53).

Однако ответчик не получил указанные документы, поскольку отказался от их получения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая поручалась ООО «Эксперт-Бюро».

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ следует, что поврежденный автомобиль «Богдан А-091» на осмотр эксперту предоставлен не был, в связи с чем расчеты эксперта основывались на сведениях, содержащихся в Актах осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 и отображенные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешался также на основании Акта осмотра, составленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 и извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 14 831 рубль (л.д.77-98).

При этом доводы стороны истца об исключении из числа доказательств по делу указанного заключения эксперта ООО «Эксперт-Бюро» не подлежат удовлетворению, поскольку, указанное заключение составлено экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение составлено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о времени и месте его изготовления, последовательность вопросов, разрешаемых экспертом, сведения о применении электронных баз данных стоимостной информации, указан перечень материалов и работ, которые необходимо выполнить для ремонта.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, составленное на основании определения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме осуществил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о возмещении морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, возмещении судебных расходов, то поскольку они являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.