Дело № 2-24/2020

УИД:88RS0002-01-2020-000016-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2019 г. в г. Красноярске, на ул. Ленина в районе дома № 88 около 16 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО» № собственником которого является ФИО1 и автомобиля «УАЗ» № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ» который нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Её гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса ОСАГО ХХХ № была застрахована АО «Астро-Волга». Ответственность Вершинина не была застрахована. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № К201909228 ООО КЦПОиЭ «Движение» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 127193 руб. без учета износа. Кроме того её затратами являются 5400 руб., выплаченных за проведение экспертизы и 511,15 руб. за отправку телеграммы с вызовом Вершинина на осмотр. Итого размер причиненного ей ущерба составляет 133104 руб. 15 коп. Просила взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 133104, 15 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен 29 апреля 2020 года ведущим специалистом Администрации 

<

адрес> ФИО6, что подтверждается телефонограммой. На основании этого суд признает ответчика надлежащим образом извещенным. С заявлением об отложении дела в суд он не обращался, об уважительности своей неявки не сообщил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч.3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее—ГК РФ ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, представленного МУ МВД России «Красноярское» 17 сентября 2019 года в 16 час. 55 мин ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ №» №, в 

<

...> с географическими координатами 092.8691 в.д., 56.050 с.ш., нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД «несоблюдение требования предписанного дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ». Тем самым ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo» №, которым управляла ФИО1 Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» №1881022419108224320 от 17.09.2019 г. ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что им не оспорено. В своих объяснениях ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме. 

Согласно протоколу инспектора дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 гражданская ответственность на момент ДТП виновного лица ФИО2 не была застрахована. 

Таким образом, представленными материалами с достоверностью подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причин вред имуществу ФИО1.

Поскольку риск ответственности Вершинина на момент совершения ДТП не был застрахован, в связи с чем причиненный истице вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Доказательства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, ответчик суду также не представил, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется. 

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статье 15 ГК РФ, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № К 201909228 от 08.10.2019 года эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату происшествия составляет 127 193 руб. 

Изучив и проанализировав указанное экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в процедуре проведения экспертизы и в правильности её выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1385. Выводы основаны на проведенном исследовании, с использованием необходимого нормативного материала и с учетом полученных механических повреждений транспортным средством, подробно мотивированы и обоснованы в заключении.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 направляла телеграмму ФИО2 по месту его регистрации и месту его фактического проживания с приглашением на участие в автотехнической экспертизе. Согласно квитанции истица уплатила за данную телеграмму 511,15 руб.

Согласно договору № К201909228 от 25.09.2019 года на оказание платных услуг по проведению автотехнической экспертизы, заключенному между ФИО1 и ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» цена договора составила 5400 руб.

Кассовым чеком № 00007 от 25.09.2019 г. подтверждается оплата истицей по указанному договору 5400 руб. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате услуг автотехнического эксперта и по отправке телеграммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора № 12Г-2019 об оказании юридической помощи от 15.11.2019 г. ФИО1 поручила ООО «Компания Консуль» в лице директора ФИО5 по оказанию юридической помощи в интересах ФИО1 а именно: консультация по действующему законодательству, подготовка искового заявления о возмещении ущерба с ФИО2, изготовление необходимых копий, ходатайств, заявлений и подача документов в суд, защита интересов заказчика до вступления решения в законную силу. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 40000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12Г-19/19 от 15.11.2019 года.

Исходя из объема, сложности настоящего гражданского дела, учитывая, что защиту интересов истицы в судебном заседании представитель не осуществлял, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862,00 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 104 (сто тридцать три тысячи сто четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 рубля (три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. всего: 166 966 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова