Дело № 1-228/2017 г. 

Постановление

 

г. Чита 20 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И.; ст. помошника прокурора Климовой Л.П.;

подсудимой ФИО1, 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Нестеренко Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего М.Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимой...; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

установил:

Органами следствия ФИО1 обвинена в совершении в марте 2017 года, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему М.Ю.В.

Согласно предъявленного обвинения днем 9 марта 2017 года подсудимая ФИО1 находилась по адресу: ..., где распивала спиртное, совместно со своими знакомыми, в том числе потерпевшим М.Ю.В. который предложил ФИО1 приобрести себе подарок, на сумму 3000 рублей, передав ей свою банковскую карту ПАО «АТБ».

ФИО1 заведомо знавшая, что на счете банковской карты имеются денежные средства и для пользования картой введение пин-кода не требуется, решали похитить тайно денежные средства, находящиеся на карте, принадлежащих М.Ю,В. 

Находясь в указанной квартире. ФИО1 передала банковскую карту своему сожителю М.А.С. и ранее знакомому С.С.С., не осведомленных о ее преступных намерениях, с целью приобретения золотых изделий и продуктов питания. Указанные лица, посетив несколько продуктов магазинов, приобрели продукты питания и водочные изделия на сумму 8948 рублей, а в магазинах «ЗП», по ... ... ..., приобрели золотые ювелирные изделия: золотую цепь стоимостью 27 363 рубля и три золотых изделия стоимостью 5375 руб, 7 018 рублей, расплатившись денежными средствами, находившимися на счете этой банковской карты, принадлежащей М.Ю.В. на общую сумму 48704 рубля 76 копеек, причинив ему значительный ущерб. 

Эти действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы следственными органами по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела 15 июня 2017 года совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании 28 июля 2017 года подсудимая ФИО1 не признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отрицая свою причастность к совершению хищения денежных средств путем покупки золотых изделий и продуктов питания, что совершили другие лица, с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему М.Ю.В. В силу этого, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства с назначением дела в судебном заседании, где подсудимая ФИО1 так же, не признав своей вины в совершении кражи имущества у потерпевшего описанным способом, выразила несогласие с предъявленным ей обвинением, которое не соответствует фактическим обстоятельствам действительных событий совершенного преступления. 

ФИО1 указала в суде на причастность к совершению хищения денег, принадлежащих потерпевшему, С.С.С., который без ведома и согласия потерпевшего М.Ю.В. самостоятельно приобрел золотые изделия и продукты питания на указанную денежную сумму, используя банковскую карту потерпевшего, из карманов одежды которого, когда М.Ю.В. спал, эту карту вытащила Б.О., передав её С.С.С. достоверно знавшего, что эта карта принадлежит потерпевшему. Используя чужую банковскую карту, С.С.С. купил себе золотую цепь стоимостью 27363 рублей, а так же золотые кольца, переданные им своей тете С.Е.С. и Б.О.. Ее (т.е. ФИО1) сожитель М.А.С. который ходил вместе с С.С.С. в магазины, передал ей( ФИО1) одно золотое кольцо, которое было куплено с использованием банковской карты М.Ю,В. который в описанный вечер, разрешил ей купить этот подарок в часть женского праздника, будучи ранее знакомым с М.А.С. 

При даче показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 указала на недостоверность своих показаний, данных ею на предварительном следствии, где она показывала, что сама передавала банковскую карту, принадлежащую потерпевшему своему сожителю М.А.С. и С.С.С. с целью покупки золотых изделий и продуктов питания, с последующей передачей ею купленных золотых колец С.Е.С. и Б.О.С. 

Подсудимая ФИО1 показала, что такие неправдивые показания она дала следователю по просьбе С.С.С. и Б.О.С., которые, будучи причастными к хищению денежных средств М.Ю,В. уговорили её дать недостоверные показания, обещая до судебного разбирательства возместить ущерб потерпевшему с последующим прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим. Эти лица не выполнили свои обещания, поэтому она правдиво сообщила о случившимся в судебном заседании, не будучи причастной к совершению инкриминируемого ей преступления, которое, в действительности совершил С.С.С. и Б.О.. Последняя вытащила банковскую карту из одежды спящего потерпевшего, передав ее С.С.С. который купил себе золотую цепь и два золотых кольца, передав их своим родственникам. Он знал, что эта карта принадлежит М.Ю.В. а не ей ( ФИО1).

Эти показания, данные ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели М.А.С. Б.О.С. указавшие на непричастность ФИО1 к хищению денег с использованием банковской карты потерпевшего. При этом М.А.С. указал, что С.С.С. покупал все золотые изделия, используя карту М.Ю.В. ФИО1 не передавала ему банковскую карту. 

Свидетель Б.О.С. подтвердила в суде факт того, что она взяла из одежды спящего потерпевшего – его банковскую карту с передачей карты С.С.С., который должен был купить продукты питания, а купил золотые изделия, которые раздал женщинам, оставив себе дорогую золотую цепь стоимостью 27 тыс. рублей. ФИО1 не передавала карту С.С.С. который знал, что эта карта принадлежит потерпевшему. 

Подсудимая ФИО1, несмотря на неосведомленность о неправомерных действиях других лиц, удаляла СМС- сообщения в телефоне телефона потерпевшего, скрывая факты покупки золотых изделий, осуществляемые другими лицами. 

Учитывая вышеописанные факты, которые были выявлены и установлены лишь в ходе судебного разбирательства, судом инициировал вопрос о возражении уголовного дела прокурора, что было поддержано адвокатом Нестеренко Л.Н, представляющей интересы подсудимой ФИО1, о необходимости возращении уголовного дела прокурору.

Сторона государственного обвинения и потерпевший М.Ю,В. изложили мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом. 

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой в суде труда адвоката Хамируевой А.Ц.-Д. в сумме 1650 рублей и оплатой труда адвоката Нестеренко Л.Н в сумме 4950 рублей, по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с началом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, прекращенного не по инициативе подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 УПК, ст. 256 УПК, ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Чита. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего М.Ю,В. передать в его полное распоряжение и пользование, копию залогового билета, (фото) 3-х колец, выписку по счету клиента, копию ежедневного товарного отчета хранить при уголовном деле, 3 кольца, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» передать потерпевшему М.Ю.В. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой в суде труда адвоката Хамируевой А.Ц.-Д. в сумме 1650 рублей и оплатой труда адвоката Нестеренко Л.Н в суде в сумме 4950 рублей по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.