дело №2-1874/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001239-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 24.02.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 28 000 руб. с процентоной ставкой 24 % годовых, полная соимость кредита (ПСК) – 26,82 % годовых. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. 

По состоянию на 15.02.2021 год у ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору № от 24.02.2012 года в размере 76 279,70 руб., из которых: сумма основного долга – 56 800 руб., проценты за пользование кредитом – 19 479,70 руб.

15.10.2016 года АО «Райффайзенбанк» по договору № уступки прав требований (цессии) уступило ООО «Коммерческий Долговой Центр» право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 24.02.2012 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012 года по состоянию на 15.02.2021 года в размере 76 279,70 руб., из которых: сумма основного долга – 56 800 руб., проценты за пользование кредитом – 19 479,70 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 488,40 руб

В отношении истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 10.03.2021 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 66). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 80,85).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 28 000 руб. с процентоной ставкой 24 % годовых, полная соимость кредита (ПСК) – 26,82 % годовых. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждаются анкетой для оформления кредитной карты от 21.02.2012 года (лд.35-41), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 31). 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 24.02.2012 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

15.10.2016 года АО «Райффайзенбанк» по договору № уступки прав требований (цессии) уступило ООО «Коммерческий Долговой Центр» право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 24.02.2012 года (л.д.51-61).

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу.

Так проставив свою подпись в согласии на обработку персональных данных от 21.02.2012 года Заемщик ФИО1 подтвердил, что дает согласие на возможную передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает. 

Истцом ко взысканию с Заемщика заявлена сумма задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года по состоянию на 15.02.2021 года в размере 76 279,70 руб., из которых: сумма основного долга – 56 800 руб., проценты за пользование кредитом – 19 479,70 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным представленный расчет положить в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012 года по состоянию на 15.02.2021 года в заявленном Банке размере.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,40 руб., однако в материалах дела имеется лишь платежное поручение № от 03.02.2020 года об оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. (л.д.25). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере. 

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года по состоянию на 15.02.2021 года в размере 76 279,70 руб., из которых: сумма основного долга – 56 800 руб., проценты за пользование кредитом – 19 479,70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 244 руб., а всего – 77 523,70 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года. 

Судья