Дело №2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.08.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 086 руб., возмещении расходов на лечение в размере 3 204 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 29.08.2020 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с мотоциклом мотоцикл, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла мотоцикл, государственный регистрационный знак №, составляет 540 086 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки на приобретение бандажа на плечевой сустав стоимостью 3 204 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 632 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 600, расходы на оплату услуг оценщика - 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 632 руб.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 15 ноября 2023 года принят отказ представителя истца от искового требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 3 204 руб., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что 29 августа 2020 года произошло ДТП и ответчик, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с мотоциклом мотоцикл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик в момент перестроения не показала поворот и истец, избегая столкновения, сделал маневр, в результате чего не удержал мотоцикл и упал. По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на момент ДТП не имел страхового полиса, прочего, как например, что он находился в состоянии алкогольного либо какого-то другого опьянения не установлено. В постановлении об административном правонарушении от 29.08.2020 были описаны события причинения ущерба, в протоколе указаны повреждения транспортного средства и участники ДТП. Ранее истец не обращался в суд, поскольку он проходил срочную службу, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. В страховую компанию ответчика истец обращался, но ему было отказано в страховой выплате, по причине того, что невозможно установить полный объем повреждений мотоцикла. С претензией в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика, он не обращался, поскольку не является ее клиентом. В связи с тем, что общими правилами возмещения вреда предусмотрено право пострадавшего обратиться как в страховую компанию, так непосредственно и к самому причинителю вреда, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что 29.08.2020 года двигалась на автомобиле с площади Володарского по Орловскому шоссе, в левой полосе, видела, что за ней едет машина (в которой был видеорегистратор), на дороге было препятствие, яма и она перестроилась в правый ряд, при этом не помнит, показала ли поворотник или нет. Ехала она не быстро, было темное время суток, мотоцикл по зеркалам не видела и не видела фар мотоцикла. После чего услышала сильный треск, остановилась и увидела мотоциклиста, который упал. ФИО5, которая за нами ехала, тоже остановилась, она спросила водителя машины: он, что в нас врезался, водитель сказал: нет, он сам упал. Столкновения с мотоциклом не было. Потом приехали ГИБДД, взяли объяснения с неё и парня, который ехал на автомобиле за ней, ее автомобиль не осматривали. Т.к. другие водители пояснили, что он сам упал и сам причинил себе травму, на него составили административный протокол. На нее тоже составили протокол, но она не поняла, что ее признали виновной в ДТП. Поскольку столкновения транспортных средств не было, она не считала, что виновна в совершении ДТП, поэтому в отношении вынесенного постановления в отношении нее она не придала значения и не обжаловала его. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушении ПДД самим истцом, который вероятно двигался со значительным превышением скорости, не соблюдал интервал до впереди идущего транспортного средства, а также способствовал увеличению ущерба путем заваливания мотоцикла на проезжую часть. Утверждает, что контакта ее автомобиля с мотоциклом истца не было, следовательно, непосредственной опасности для движения истца она не представляла. Кроме того пояснила, что её гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, истец должен обращаться с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию, чего он не сделал. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом сделаны не верные выводы как в части наличия в ее действиях нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Истец ФИО3, представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 в 10 часов 20 минут в районе дома № 12 по Орловскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству мотоцикл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, допустил падение транспортного средства. ФИО4 нарушила п. 8.4 ПДД, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

В соответствии с объяснениями ФИО7 29.08.2020 в 20 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный знак №, двигаясь по ул. Орловской со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Лесная в крайнем левом ряду. В районе дома № 12 по ул. Орловской увидел, как впереди едущий автомобиль авто 1, государственный регистрационный номер №, двигаясь по левой полосе, перестроился в правую полосу, а мотоцикл мотоцикл, государственный регистрационный знак №, движущийся за автомобилем, видимо, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, мотоцикл начал петлять, после чего упал на дорогу.

Постановление об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано. 

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому, ему назначен административный штраф.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1628/20 от 30.08.2020 состояние опьянения ФИО3 не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП 29.08.2023, а именно: объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО7, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Свидетелем ФИО7 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу мотоцикл, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2020. 

Собственником мотоцикла мотоцикл, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается Выпиской из госреестра ТС, сведениями «ФИС ГИБДД-М».

Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП являлась ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями «ФИС ГИБДД-М».

ФИО8 16.11.2013 заключила брак со ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.11.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО ЭРГО (ИНН 

<

***>), что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0106061272 от 17.12.2019, согласно которому ТС авто 1, государственный регистрационный номер № застраховано на срок с 21.12.2019 по 20.12.2020, водители, допущенные к управлению ФИО8, ФИО10

В соответствии с информацией официального сайта САО ЭРГО, последнее 07.05.2020 сменило наименование компании на АО «Юнити страхование».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ САО «Ресо-Гарантия» имеются сведения о правопредшественнике АО «Юнити Страхование» (ИНН 

<

***>, 30.11.2021 прекращение деятельности юридического лица).

25.05.2023 истец ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП 29.08.2020.

В соответствии с актом осмотра автомототранспортного средства № 5377 от 29.05.2023 мотоцикл, государственный регистрационный знак №, сведения о ДТП 29.08.2020, транспортное средство имеет следующие повреждения: разрушено зеркало заднего вида левое в сборе; разрушен рычаг сцепления левый; повреждение металла на ручке руля левой в сборе; повреждение материала на облицовке ручки руля слева; разрушение материала на переключателе дальнего света; разрушение пластика в левой части, повреждение ЛКП на облицовке фары; разрушена левая фара; деформация металла левой передней подножки; деформация металла левой задней подножки; повреждение пластика в левой части, повреждение ЛКП задней облицовки; разрушение пластика, повреждение ЛКП облицовки ДВС левой; разрушение металла левой крышки картера ДВС. Осмотр произведен в ограниченном пространстве, отсутствует освещение. Полный объем и характер повреждений установить невозможно

В соответствии с ответом САО «Ресо-Гарантия» исх. № РГ (УРП)-13001/ГО от 06.06.2023 сообщает, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла мотоцикл, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Согласно ответу исх. № 15764/05 от 04.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» по результатам проведения дополнительного осмотра от 19.06.2023 сообщает, что подтверждает свое решение, изложенное в ранее направленном исх. № РГ (УРП)-13001/ГО от 06.06.2023 письме от 06.06.2023 (отказ в выплате страхового возмещения, заявленный массив повреждений не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела).

Истец впоследствии с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обоснования причиненного ущерба, истец ФИО3 представил отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4033-А от 13.04.2023, составленный оценщиком ФИО11 (г. Амурск), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.08.2020 без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 540 086 руб., с учетом износа запасных частей 121 705 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость причиненного ущерба. 

Определением суда от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», в распоряжение экспертов в т.ч. предоставлен СД-диск с видеорегистратора с видеозаписью момента ДТП, установленного в автомобиле свидетеля ДТП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленному экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО12, исследуемое ДТП 29.08.2020 произошло в темное время суток при искусственном освещении при ясной погоде.

Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое. Проезжая часть ул. Орловской в месте падения мотоцикла имеет общую ширину 14,0 метров, т.е. по две полосы шириной по 3,5 метра для движения в обоих направлениях, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. На схеме зафиксирован след торможения мотоцикла длиной 6,6 метра, и место падения - на расстоянии 2,3 метра от правой обочины, от места падения до места конечного расположения мотоцикла - 33,6 метра.

До происшествия оба транспортных средства двигались по ул. Орловской в направлении ул. Лесная, ТС «авто 1» гос.рег.знак № первоначально двигался во второй (левой) полосе, перестроился в первую (правую) полосу для объезда препятствия - ямы (в схеме ДТП не зафиксирована), по которой двигался мотоцикл «мотоцикл» гос.рег.знак №.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС авто 1» гос.рег.знак №, ФИО4 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1, пунктом 8.4 ПДД РФ.

Поскольку перед перестроением в правую полосу водитель ТС «авто 1» гос.рег.знак №, ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для дальнейшего движения двигавшегося попутно ТС «мотоцикл» гос.рег.знак №, вынудила его применить экстренное торможение, следовательно, с технической точки зрения ее действия не соответствуют требованиям п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Водитель ТС «мотоцикл» гос.рег.знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации двигался в прямом направлении, не маневрировал, следовательно, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В схеме ДТП зафиксирован тормозной след, оставленный мотоциклом, длиной 6,6 метра, следовательно, при обнаружении опасности для движения в прямом направлении водитель мотоцикла «мотоцикл» гос.рег.знак № принял меры к снижению скорости в соответствии с требованиями ПДД РФ, т.е. его действия в исследуемой дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям Правил с технической точки зрения.

С технической точки зрения в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2020 находятся только действия водителя «авто 1» гос.рег.знак № ФИО4, совершавшей перестроение.

Размер расходов для восстановления поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 29 августа 2020 года, транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средних, сложившихся в регионе цен без учета износа деталей составляет 433 600,00 руб., с учетом износа 107 500,00 руб. 

Среднерыночная стоимость аналога ТС «мотоцикл» государственный регистрационный номер № на дату ДТП 29 августа 2020 года составляет 336 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 500,00 руб. 

Суд принимает заключение эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленное АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в качестве одного из доказательств по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, высшее образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований, стаж экспертной работы с 2012 года, квалификация эксперта подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № 13/2024 от 24.02.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта № 13/2024 от 24.02.2024.. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в экспертном заключении, в материалах дела имеется схема ДТП, на которой зафиксировано конечное положение «мотоцикл» и дорожные условия. На видеозаписи видно, что мотоцикл двигается в крайне правой полосе, затем у двигающегося по середине проезжей части автомобиля (предположительно авто 1» гос.рег.знак №) включаются стоп-сигналы и он резко смещается слева-направо, в полосу движения мотоцикла. Перед перестроением в правую полосу водитель ТС «авто 1» гос.рег.знак №, ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для дальнейшего движения двигавшегося попутно ТС мотоцикл» гос.рег.знак №, вынудила его применить экстренное торможение, чем нарушила требования п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, действия водителя мотоцикла соответствуют требованиям ПДД. 

На основании изложенного, с учетом материалов дела, в том числе, материалов проверки по факту ДТП № 258, заключения эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4, допустившей нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3 и, как следствие, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, по делу установлено, что истец 25.05.2023 обращался к страховщику за получением страхового возмещения, что подтверждено ответом САО «РЕСО-Гарантия». В установленном порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был сделан вывод, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, ФИО3 было отказано в признании события страховым случаем и возмещении ущерба. После организации дополнительного осмотра, страховщик не выявил новых обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения. Истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался. 

Признавая обоснованность заявленных к ответчику исковых требований, суд учитывает, что нежелание потерпевшего в дальнейшем предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 336 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 433 600 рублей. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежал исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению частично в размере 256 500 руб., определенного исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 336 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 79 500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 4033-А на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 23.03.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», квитанцию к приходному кассовому ордеру №53 от 18.04.2023 и кассовый чек от 18.04.2024 на 4 500 руб., отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4033-А от 13.04.2023.

Кроме того, определением суда от 24.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Истцом оплачена судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил чек ордер о перечислении денежных средств на счет УСД в Хабаровском крае от 21.11.2023 на сумму 17 600 руб.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу. 

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО3 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор № 77 от 21.08.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.08.2023, чеки об оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. (чек от 18.08.2023 на 1 000 руб. чек от 18.08.2023 на 5 000 руб., чек от 29.08.2020 на 29 000 руб.)

Согласно договору № 77 от 21.08.2023, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу в суде общей юрисдикции первой инстанции о взыскании причиненного материального ущерба ТС в результате ДТП с гр. ФИО8, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическим услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов; консультирование по имеющимся вопросам заказчика; подготовка возражений на исковое заявление, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (ходатайств, уточнений, дополнений, мирового соглашения и т.д.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции; иные связанные с предметом договора услуги.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей. 

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 21.08.2023 исполнитель оказал заказчику по его заявке юридические услуги в следующем объеме: проведение юридической консультации по возмещению причиненного материального ущерба ТС мотоцикл, государственный регистрационный знак №; подготовка искового заявления к ФИО8 по возмещению причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов. Юридические услуги в соответствии с данным актом выполнены в срок в полном объеме, оплачены на общую сумму 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 представляла интересы истца, участвовала в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2023, в судебных заседаниях 19.10.2023, 15.11.2023, 24.11.2023, 02.04.2024.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО3 на общую сумму 57 100 руб. (4 500 руб. + 17 600 руб. + 35 000 руб.), являются обоснованными, поскольку подтверждены документальными доказательствами. Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что требование истца ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 33 780,36 руб. (57 100 руб. х 59,16%).

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 8 632 руб., что подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 22.08.2023. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 765 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 39 545,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 256 500 рублей, судебные расходы в размере 39 545 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая