Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретарях Корсаковой А.В., Хачаке М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

защитника – адвоката Давлетшина Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя 

<

адрес> ФИО4 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по: 

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, 

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей,

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, 

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Давлетшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании оснований применения особого порядка судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и при назначении наказания в виде штрафа судом ошибочно указано, что ФИО1 совершила четыре преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, санкция которых предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, поскольку изменения в части ужесточения наказания по ст. 322.3 УК РФ с трех до пяти лет лишения свободы внесены в УК РФ Федеральным законом №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 9 ноября 2024 года, тогда как ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем преступления относятся к категории небольшой тяжести и наказание за их совершение предусматривалось в виде трех лет лишения свободы.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, санкция которых предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет и указать на совершение ФИО1 четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, санкция которых предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания и при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа, указание на категорию преступлений, которые совершила ФИО1, как средней тяжести, и указать в данной части категорию преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Орлов И.С. поддержал доводы апелляционного представления, а также дополнил, что судом первой инстанции неправильно применена редакция уголовного закона при квалификации действий осужденной ФИО1 и назначении ей наказания, поскольку при квалификации её действий надлежало применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ.

Защитник – адвокат Давлетшин Р.Р. апелляционное представление просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1 по каждому преступлению по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, судом неправильно применен уголовный закон, действующий на момент постановления обвинительного приговора.

Так, статья 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), под действие которой подпадает совершенные осужденной ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, тогда как санкция ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ), по которой осуждена ФИО1 по каждому преступлению, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, либо принятым позднее уголовным законом, улучшающим положение виновного. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Учитывая, что осужденная ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то её действия по каждому преступлению подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему именно в это время, то есть по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ (как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку действия осужденной ФИО1 по каждому преступлению подлежат переквалификации со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (т. 1 л.д. 154-157), а также учитывая отсутствие со стороны последней жалоб на психическое состояние здоровья в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое с учетом вносимых изменений относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что она замужем, зарегистрирована на территории 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, неофициально работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел наличие малолетнего ребенка у виновной в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части принятого судом решения о наказании ФИО1

Так, суд первой инстанции не установил у ФИО1 наличие по каждому преступлению предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, так как не учел её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО1, согласно которым ФИО1 добровольно выдала старшему УУП ГУУП и ПДН № ОМВД России по 

<

адрес> принадлежащей ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» посредствам которого она осуществила постановку на миграционный учет иностранных граждан 

<

адрес> - ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Использование мобильного телефона осужденной при совершении преступлений нашло свое отражение в предъявленном ей обвинении, а также установлено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах отмеченные выше действия осужденной свидетельствуют о её активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон ФИО1 подлежал безусловному изъятию у последней ввиду наличия сведений у сотрудника правоохранительных органов о его использовании при совершении осужденной указанных преступлений, а поэтому добровольная выдача ФИО1 указанного мобильного телефона в ходе осмотра мест происшествия не может расцениваться основанием для её освобождения от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ по каждому преступлению. 

Кроме того, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре не мотивировал.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, которая, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, условия ее применения соблюдала, нарушений не допускала, суд апелляционной инстанции расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденной ФИО1 наказание по каждому преступлению смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осуждена с учетом вносимых изменений в квалификацию ее действий за преступления небольшой тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, то ссылка суда первой инстанции при назначении наказания на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочной, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционное представление заместителя 

<

адрес> ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1:

со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –