судья Суворова Е.Н. Дело №22к-1242-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

обвиняемого К., его защитника – адвоката Кузнецова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2025 года, которым в отношении К, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 10 ноября 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Кузнецова В.В. и обвиняемого К посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, правовую позицию Конституционного Суда РФ, находит решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность причастности К. к совершенному преступлению, сославшись лишь на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных об этом. Утверждает, что оснований к тому, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органа следствия и суда, не имеется, более того, у него 11 сентября 2025 года родилась дочь, которой он намерен заниматься и помогать в уходе за ней матери ребенка. Также он помогает своей матери в воспитании и обеспечении всем необходимым своих малолетних брата и сестры. 

Вопреки судебному решению, К до задержания имел законный и стабильный доход, занимаясь ремонтом и продажей автомобилей. Он не судим, сотрудничает с органом предварительного расследования, дал подробные показания, сообщил о преступлениях, ранее не известных органам предварительного следствия. 

Полагает, что суд не учел молодой возраст обвиняемого, имеющего оставание в развитии.

С учетом изложенного, по мнению защитника, суд мог избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его деда, который дал на то согласие.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, которая в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании адвокат Кузнецов В.В. указал, что в силу психического состояния его подзащитный, возможно, не осознавал фактический характер своих действий, суть показаний, данных при допросе, что может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки немотивированным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и пришел к правильному выводу о наличии обоснованных подозрений в причастности К к инкриминируемому преступлению, что в полной мере соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания К подтверждено представленными суду органом следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон. При этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, квалификации деяния, вменяемого К. Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что К обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Помимо этого в отношении него возбуждено пять уголовных дел по подозрению в совершении особо тяжких преступлений аналогичного характера. 

Как видно из представленных материалов, К не состоит в трудовых отношениях, постоянного законного источника дохода, вопреки утверждению защитника, не имеет, что также подтверждено протоколом судебного заседания, в котором обвиняемый сообщил, что деятельность по перепродаже автомобилей носила нерегулярный, разовый характер. К. в браке не состоит, при допросе на предварительном следствии и в суде пояснил, что периодически употребляет наркотические средства. 

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, К. может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с признанием К. вины, сотрудничеством со следствием, его возрастом, рождением ребенка у К П., с которой он проживал, отсутствием судимости и наличием места жительства, не относятся к числу сдерживающих факторов от возможного противоправного поведения обвиняемого. 

Вопреки доводам защитника, суду не представлено доказательств наличия у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, обжалуемое постановление содержит обоснованные выводы об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, состоянием его здоровья, которые бы явились основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы, касающиеся психического состояния К его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания и быть стороной процесса, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе предварительного расследования, и не являются предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и возможность беспрепятственного осуществления судопроизводства по данному делу. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами, с достаточной полнотой мотивированы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова