Дело № 2-916/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

13 ноября 2014 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № К1/18, по условиям которого ответчик, выступая в качестве застройщика, принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру под № общей проектной площадью 66, 8 кв.м. не позднее 01 апреля 2016 года.

Указывая на то, что ФИО1 полностью и своевременно исполнила обязательства по оплате цены договора, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан 29 сентября 2017 года, а также на неправомерное включение в договор условия об изменении подсудности споров, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, просило суд признать недействительным пункт 11. 5 договора № К1/18 от 13 ноября 2014 года о договорной подсудности споров по месту нахождения заказчика, взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 683290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенном к материалам дела.

Выслушав спорящие стороны в лице представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № К1/18 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого названное юридическое лицо приняло на себя обязательство своими силами и с привлечение других лиц построить по адресу: 

<

адрес>, жилой дом двухсекционный, 16-этажный, и передать ФИО1 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, окончательная площадь которой по условиям договора определиться после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации (т. 1 л.д. 11-23).

В силу п. 1.5 договора срок начала строительства – 25 декабря 2013 года, срок окончания строительства – 10 февраля 2016 года, срок передачи квартиры дольщику – до 01 апреля 2016 года. 

В разделе 3 договора стороны, его заключившие, согласовали, что цена договора рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта долевого строительства -66, 8 кв.м и стоимости 1 кв.м. – 33000 рублей, что составляет общую сумму 2204400 рублей.

Согласно пп. а п. 3.3 договора в случае, если согласно обмеров органов технической инвентаризации, общая площадь квартиры окажется больше площади, оговоренной в договоре и приложении к нему, дольщик обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов оплатить разницу между проектной площадью и фактической по средневзвешенной цене долевых взносов за 1 кв.м. на дату обмера органов технической инвентаризации.

В силу п. 3.4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 480000 рублей ФИО1 вносит в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, часть стоимости 1724400 рублей - в течение 30 календарных дней оплачиваются дольщиком за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 10 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 11. 5 договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке судом по месту нахождения застройщика.

2204400 рублей в счет оплаты цены договора ФИО4 были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств и не оспаривалось представителем ответчика в рамках слушания дела (т. 1 л.д. 24).

01 сентября 2017 года застройщиком было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего 02 сентября 2017 года ФИО1 направлено соответствующее уведомление о готовности объекта (т. 2 л.д. 166 

После определения площади квартиры органом технической инвентаризации, подписания акта сверки взаимных расчетов от 14 сентября 2017 года ФИО1 27 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного пп. 2 п. 3.3 договора долевого участия в строительстве срока, произвела доплату в счет цены договора в размере 24090 рублей (т.2 л.д.161 -163).

29 сентября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, указав в нем на выполнение ФИО1 условий об оплате цены квартиры (л.д. 164).

20 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком принятых на себя обязательств.

06 октября 2017 года на данное обращение дан ответ о готовности застройщика компенсировать неудобства путем оформления права собственности на квартиру, а также остекления балкона (лоджии) силами ООО «ГарантСтрой Комплекс» (т. 1 л.д. 31).

23 января 2018 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, после чего, полагая свои права нарушенными, предъявила иск о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи истцу, выступающему в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права. 

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет не противоречит установленным обстоятельствам, условиям договора и положениям приведенной нормы материального права, при производстве расчета учтен период неисполнения ответчиком договорных обязательств (с 01 апреля 2016 года по 29 сентября 2017 года), цена договора долевого участия, указанная в п. 3.1, в размере 2204400 рублей, а также действующая на день исполнения обязательств ставка.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть по 01 сентября 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а не с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение представителя ответчика о том, что просрочка принятия квартиры имела место в связи с бездействием ФИО1, не обоснованы, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено, а сам по себе факт доплаты ФИО1 27 сентября 2018 года денежных средств в размере 20090 рублей не является свидетельством ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств по оплате цены договора, поскольку оплата указанной судом произведена во исполнение пп. а п. 3.3. договора, то есть в связи с изменением фактической площади квартиры по сравнению с проектной, и в предусмотренный срок.

Ссылка в письменном возражении ответчика на то, что изменение срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу обусловлены неоднократным внесением изменений в разрешение на строительство, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве между сторонами в предусмотренном законом порядке заключено не было, то есть согласованный первоначально срок передачи квартиры участнику долевого строительства не изменялся. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки (1, 6 года), цену договора, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 683 290 рублей последствия нарушения срока исполнения обязательств по договору, цена которого составляет 2204400 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств было обусловлено корректировкой подготовительных внутриплощадочных работ, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, а равно её снижении не свидетельствуют.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки (с 01 апреля 2016 года по 29 сентября 2017 года), указанную истцом ставку (8, 5 %), а также цену договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 683 290 рублей.

При этом суд полагает несостоятельной позицию ответчика об отсутствии у ФИО1 права требования денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по причине оплаты цены договора за счет кредитных средств и нахождения квартиры в залоге у банка. В рассматриваемом случае стороной договора и потребителем выступала исключительно ФИО1, а не кредитная организации, с которой у ФИО1 возникли самостоятельные договорные отношения.

Необоснованна, по мнению суда, и ссылка представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» на утрату ФИО1 права требования взыскания неустойки в связи с уступкой данного права ООО «Экспресс Займы». Так, из представленных истцом документов следует, что решением Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, договор цессии от 29 сентября 2017 года признан недействительным (т. 3 л.д. 221-226).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 171572, 5 рублей, в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» - в размере 171572, 5 рублей.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено.

Устанавливая обоснованность требования истца о признании недействительным содержащегося в п. 11.5 договора долевого участия в строительстве условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду по месту нахождения застройщика, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данное условие каким-либо образом нарушает права истца либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия. 

Кроме того, применительно к требованиям ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности является и факт пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае оснований для восстановлений истцу данного срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 в установленный срок обратиться в суд с иском об оспаривании условия договора о договорной подсудности споров, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, в ходе слушания дела представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10032, 9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 683290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 171572, 63 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 171572, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10032, 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 04 июня 2018 года.