Дело №2-969/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием адвоката Дмитриева А.Г., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о признании актов согласования недействительными, установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о признании недействительными акта согласования смежной границы земельного участка между земельным участком с К№, принадлежащим ФИО7 и земельным участком с К№ принадлежащим истцам; акта согласования смежной границы между земельным участком с К№, принадлежащем ФИО9 и земельным участком с К№ принадлежащим истцам. Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

адрес> К№ принадлежащим истцам по границам земельного участка определенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., с исходными точками №№ с координатами соответствующих точек, указанных в приложении к данному заключению, с уточенной площадью 

<

данные изъяты>.м., признать наличие реестровой ошибки при описании границ земельных участков с К№ и с К№ и изменить фактическую площадь и описание местоположения границ земельного участка с К№, принадлежащим ФИО7, а так же фактическую площадью и описание местоположения границ земельного участка с К№, принадлежащем ФИО9, в части границ, смежных с земельным участком с К№ принадлежащем истцам. В обоснование иска указывают, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с К№ по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истцов возникло на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>. земельным участком и домом, расположенным на нем владела и пользовалась мать ФИО4 – ФИО10. Земельный участок прошел кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО7 является собственником смежного земельного участка (с южной стороны) с К№ площадью 

<

данные изъяты>.. Право собственности ФИО7 возникло в ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи. Земельный участок истцов отделен от участка ФИО7 забором, который проходил между деревьями. Сразу после приобретения земельного участка ФИО7 произвела снос существовавшего ограждения, вырубила деревья и возвела новый забор, который захватывал территорию земельного участка истцов в среднем от 

<

данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела Дмитровским судом по заявлению истцов о сносе забора к ФИО7 выяснилось, что основанием для таких действий ФИО7 послужили результаты межевания проведенного прежней собственницей ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ.. Данные границы не были согласованы с истцами и не соответствовали фактически сложившемуся порядку пользования. Границы земельных участков истцов и ФИО7 на местности не изменялись до ДД.ММ.ГГГГ В результате данного межевания граница участка ФИО7 увеличилась на 

<

данные изъяты> по сравнению с существовавшим порядком пользования. Таким образом имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с К№, принадлежащим ФИО7 на фактические границы землепользования истцов, поскольку при межевании в площадь участка ФИО7 была включена часть земельного участка с К№ принадлежащего истцам, чем нарушаются права истцов, как собственников земельного участка, проведение кадастрового учета земельного участка истцов не представляется возможным. О результатах межевания истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с результатами судебной землеустроительной экспертизы. Собственницей земельного участка с К№, который так же граничил с земельным участком истцов являлась ФИО16. Никаких границ между участками не было. В части границ имелась земля общего пользования - пожарный проезд. Участок ФИО16 пустовал много лет. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что земельный участок К№, принадлежавший ФИО16 был разделен на два земельных участка: с К№, принадлежащий в настоящее время ФИО9 и с К№, принадлежащий в настоящее время ФИО11. В результате раздела земельный участок ФИО9 стал включать в себя и земли общего пользования и часть земельного участка истцов. Согласования с истцами новой границы земельного участка ни ФИО16, ни ее наследники не проводили. Истцы считают, что при установлении границ смежных земельных участков должна учитываться длительность землепользования спорным земельным участком истцов и их правопредшественников, а так же сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком принадлежащим истцам.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО12 с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 124-128, 155-159)

3-е лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что истцы ФИО17 являются собственниками земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.87-90).

Право собственности истцов возникло в силу договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и истцами ФИО4, ФИО6, ФИО5 (одаряемые), в соответствии с которым ФИО10 подарила каждому из истцов по 

<

данные изъяты> земельного участка (л.д.25-26), границы участка описаны согласно плана участка, являющегося приложением к договору согласно п. 5.2 Договора (л.д.27-28). 

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, который был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м., ранее принадлежавшего ФИО16 на два земельных участка, в том числе с К№, площадью 

<

данные изъяты>. (ФИО13) и с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м. (ФИО11). Границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес>, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165). Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного выше кадастрового номера, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с иском в суд истцы указывают, что границы земельных участков ответчиков в части смежных с земельным участком истцов истцами не согласовывались, не соответствуют фактическим границам землепользования истцов, чем нарушают права истцов, проведение кадастрового учета земельного участка истцов невозможно. Имеет место наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактические границы землепользования истцов. Вместе с тем истцы просят установить границы принадлежащего им земельного участка фактической площадью 1957 кв.м. по границам определенным в заключении эксперта от 12.01.2016г. на рисунке № заключения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ бремя доказывания нарушения действиями ответчика законных прав истца лежит на истце.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 к ФИО7 ФИО30 о сносе забора, переносе строения, установлении забора, взыскании расходов на оплату геодезических услуг, отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что захвата части земельного участка истцов со стороны участка ответчика, несоответствия местоположения установленного ответчиком забора границам участка истцов отсутствуют. При этом, с целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО19 усматривается, что земельные участки сторон являются смежными по одной границе; фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1858 кв.м., что на 358 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающим документам. Определить соответствие границ земельного участка истцов землеотводным документам не представляется возможным ввиду того, что схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обладает достаточной информативностью для определения границ участка на местности, других документов не имеется. Фактическая смежная граница земельных участков сторон соответствует сведениям о расположении данной границы, содержащимся в ГКН в сведениях об участке ответчика с кадастровым №. Какого-либо прихвата земельного участка истцов со стороны ответчика экспертом не установлено. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, из заключения ООО «Райзем», эксперта ФИО20, следует, что в фактическом пользовании истцов, по мнению эксперта находится земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., так как граница с юго-восточной стороны проходит по деревянному забору на металлических столбах (установленного ответчицей ФИО9), за которым определить пользование невозможно. Произвести сравнение фактических границ земельного участка истцов с границами данных ЕГРН земельного участка с К№ не представляется возможным, так как граница по данным ЕГРН не установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки ответчиков с К№, с К№ являются смежными с участком истцов с К№. Между земельными участками истцов с К№ и земельным участком ФИО9 с К№ по границе, со слов истца и границы участка ФИО9, как считает эксперт, имеется забор из поваленной сетки рабица на металлических столбах, по северо-восточной границе земельного участка; по северо-восточной границе земельного участка истцов, со слов ответчицы, имеется забор из поваленной сетки рабица на металлических столбах, по юго-восточной границе участка истцов сплошной деревянный забор на металлических столбах. По юго-восточной границе участка истцов имеются следы переноса на расстоянии 

<

данные изъяты> сторону земельного участка истцов (прил. №, фототаблица фото №). По границе пользования (сплошной деревянный забор) по мнению эксперта и по данным ЕГРН имеется наложение земельного участка ответчика ФИО9 с К№ на фактические границы земельного участка истцов с К№ площадью 5 кв.м., определить имеется ли реестровая ошибка земельных участков с К№ и К№ не представляется возможным, так как эксперт не может однозначно определить каким образом кадастровый инженер определил на местности уточненные границы земельных участков с К№ и с К№. На момент выезда эксперта четкие границы земельных участков ответчиков на спорной территории отсутствуют. Увеличение площади земельного участка с К№ с 

<

данные изъяты>., а так же земельного участка с К№ (ныне №) с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты>.м., произошло с согласия Администрации 

<

данные изъяты>. 

Так же экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка истцов с К№. Вариант № установления границ земельного участка в соответствии с вариантом площади истцов в площади 1957 кв.м. на основании координат взятых из заключения эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №), а так же Вариант № установления границ по фактическом пользованию, определенному экспертом на момент выезда, с примыканием к соседним границам по сведениям ЕГРН (приложение №), площадь земельного участка будет составлять 

<

данные изъяты>..

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает указанное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта относительно своего заключения по исследованию устранения нарушений по газовой требе достаточно подробно мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

В связи представленными доказательствами, а также заключением эксперта суд не находит оснований полагать, что законные права и охраняемые законом интересы истцов как собственников земельного участка нарушены действиями ответчиков, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт установления ответчиками ныне существующих границ принадлежащих им земельных участков не может расцениваться как нарушающие содержание права собственности истцов по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку судом установлено, что в собственности истцов находится земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>м., фактическая площадь данного участка превышает его площадь зарегистрированную в ЕГРН, границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с законодательством, вместе с тем препятствий к установлению границ земельного участка в принадлежащей истцам площади не имеется, основания для признания недействительными актов согласования смежных границ земельных участков истцов и ответчиков, установления границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., признании реестровых ошибок, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется. В иске надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33 к ФИО7 ФИО34, ФИО3 ФИО35 о признании актов согласования смежных границ недействительными, установлении границ земельного участка с К№ с уточненной площадью 

<

данные изъяты> признании реестровой ошибки и внесении изменений в фактическую площадь и описание местоположения границ земельных участков с К№, с К№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: