Дело № 7-1723/2023

(в районном суде № 12-370/2023) Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 20 марта 2023 года №... ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 06 марта 2023 года в 23:01:47 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 19, корп. 1 от бульвара Новаторов к 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0214, свидетельство о поверке № С-СП/28-11-2022/205646761 со сроком действия до 27 ноября 2023 года. 

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» -генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. 

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО «

<

...>». На основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «

<

...>», Комитет по транспорту выдал последнему разрешение на перевозку пассажиров. ООО «Инвест Авто» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» - генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23:01:47 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 19, корп. 1 от бульвара Новаторов к пр. Народного Ополчения, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0214.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Инвест Авто» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что ООО «

<

...>» Комитетом по транспорту выдано разрешение №... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения на период со 09 сентября 2022 года по 09 сентября 2027 года не лишает стороны договора аренды автомобиля права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ. 

Таким образом, как верно указано в решении судьи Кировского районного суда, заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства в обоснование довода о том, что в период выявления административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., не находилось во владении и пользовании ООО «Инвест Авто». 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 20 марта 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская