Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2666/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №13-155/2025

УИД 37RS0020-01-2018-001258-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тейковского районного суда Ивановской области по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд направлена частная жалоба ФИО1. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратилась в Ивановский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить, восстановить ФИО1. срок для подачи частной жалобы на определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Тейковским районным судом Ивановской области вынесено определение, которым ФИО1. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО2., ФИО3. к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. вновь направлена в адрес суда частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением на восстановление срока ее подачи, которое мотивировано тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года была объявлена лишь резолютивная часть определения, мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель ссылался на то, что судом ДД.ММ.ГГГГ года оглашена только резолютивная часть определения, а в окончательном виде оно изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем не был пропущен.

ФИО7 в настоящей частной жалобе ссылается на аналогичные доводы, приводя расчет срока на обжалование постановленного определения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали представители заявителя - ФИО5., ФИО6

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что определение вынесено судом в этот же день и оглашено в полном объеме, в связи с чем последним днем обжалования определения, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся день ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседании, имеющейся в материалах дела, которая исследована судом апелляционной инстанции. Аудиофайлы оглашения определения в полном объеме поименованы на диске аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года: № продолжительностью 15:01 и № продолжительностью 01:20, датированы ДД.ММ.ГГГГ года, время окончания записи соответствует времени окончания судебного заседания, отраженному в протоколе судебного заседания.

Копия определения изготовлена и направлена судом сторонам ДД.ММ.ГГГГ года и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом письма, адресованные ФИО1. и ФИО6., прибыли в места вручения ДД.ММ.ГГГГ года, но адресатами не получены.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которые объективно препятствовали ФИО1, либо его представителям, принимавшим участие в рассмотрении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам, своевременно обратиться с частной жалобой на обжалуемое определение суда, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Дорофеева М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.